Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А17-5697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по результатам повторной экспертизы истец представил письмо специалиста Ассоциации «Чистая вода», который указал, что из-за неправильной конструкции нижнего фильтра, нижний фильтр заплыл самопроизвольно, без влияния установки какого-либо насоса. Специалист категорически не согласен с выводом, что пескование скважины связано с заменой насоса.

По ходатайству сторон оба эксперта были приглашены в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертизам.

Эксперт Голубков А.Н. (ООО «Костромаремстрой») утверждает, что пескование вызвано исключительно нарушениями при производстве скважины. По мнению эксперта, использование более мощного или менее мощного насоса само по себе не приведет к пескованию при правильном устройстве скважины. Эксперт полагает, что тот метод устранения недостатков, который предложен вторым экспертом, будет иметь крайне временный эффект.

Эксперт Дюка А.В. (ООО «Водинвест»), указал, что одной из причин пескования является отсутствие гравийной обсыпки. Но, по его мнению, другой причиной может быть и замена насоса. В отношении способа устранения пескования второй эксперт пояснил, что примеры восстановления скважин путем прокачки имеются в практике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом договора подряда от 22.11.2011 являются  работы по бурению артезианской скважины, в силу статьи 740 ГК РФ, к спорным отношениям применяются правила о договоре строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что акты приемки выполненных ответчиком работ датированы 28.02.2012, суд первой инстанции правомерно установил, что установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявление требований, связанных с недостатками результата работ истцом пропущен не был.

Вместе с тем, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

Поскольку договором подряда установлен годовой гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о том, что недостатки возникли до передачи результата работ по причине отступлений подрядчика от условий договора и проекта.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно имеющемуся в материалах дела приложению №1 к договору подряда от 22.11.2011 (т.1, л.д. 25) предусмотрено наличие гравийной обсыпки при установке фильтра и затрубного пространства, при этом производительность скважины (дебит) составляет 7,0 м3/час.

Заключением ООО «КостромаРембурстрой» установлено отсутствие гравийной обсыпки. Отсутствие гравийной обсыпки отмечено и в письме ОАО Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва Обособленное структурное подразделение ТЦ «Иваново-Геомониторинг» (т.4, л.д. 67).

Кроме того, на отсутствие обсыпки как причины возникновения пескования скважины указано и в письме Ассоциации водоснабжения и водоотведения «Чистая вода» Верхневолжского региона от 25.07.2014 №25-07-14 (т.3, л.д. 118-119).

Анализируя заключение ООО НПП «Водинвест», апелляционный суд отмечает, что экспертом не сделаны категоричные выводы относительно причин пескования скважины, то есть эксперт указывает, что появление процессов пескования может быть объяснено нарушением гидродинамических условий (установка более мощного насоса, превышение дебита 7,0 м3/час). Кроме того, эксперт указывает, что наличие в воде мелкозернистого песка подтверждает неэффективность механического экранирования водовмещающих отложений в скважине №1 фильтрами с фильтрующей поверхностью из проволочной обмотки с шагом навивки 1,0мм. Также экспертом установлено, что подрядчиком допущены отступления от фактической конструкции скважины – в том числе фактические интервалы фильтров в скважине не соответствуют интервалам, указанным в буровом журнале и паспорте скважины, которые, в свою очередь не соответствуют проектным интервалам; фильтры установлены без гравийной обсыпки.

В заключении ООО НПП «Водинвест» указано, что при вводе в эксплуатацию скважины с насосом SP 8A 25 дебит в течение неустановленного времени  составлял порядка 10-11 м3/час. Вместе с тем, обоснование причин, по которым эксперт пришел к такому выводу, им не указаны.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной выявленных недостатков выполненной работы (пескование скважины) явилось именно отступление от договора и проекта в части выполнения песчано-гравийной обсыпки и выполнения фильтров. Достаточных доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право требования возмещения убытков подтверждено договором уступки от 16.09.2013, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на скважину №1.

Поскольку необходимость выполнения ремонтных работ на скважине обусловлена выявленными отступлениями ответчика при выполнении работ от условий договора и проекта, исковые требования в размере, составляющем стоимость устранения недостатков, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу № А17-5697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агробурводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак