Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3281/2012

(Ж-90746/2014)

19 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» – Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2015,

конкурсного управляющего Остроумова П.Е., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу № А29-3281/2012 (Ж-90746/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия

(бездействие) конкурсного закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр»

Остроумова Петра Евгеньевича, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее - ЗАО «Холдинг-Центр», должник) кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Как указывает заявитель, доказательства того, что имущество передано должником в аренду с согласия Банка в материалах дела не отсутствуют. Сдача заложенного имущества должника в аренду нарушает права Банка по распоряжению имуществом. При условии надлежащего выполнения принятых на себя обязательств арендодатель (должник) несет дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией техники. Дополнительное соглашение к договору, исключающее пункты 2.2, 2.1.3, 2.1.4 договора, было заключено только после обращения Банка в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих задолженность, оплату и распределение денежных средств, поступивших от ООО «Холдинг-Строй» за 2015 год, не представлены акты приема-передачи транспортных средств в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды техники. Отсутствие мероприятий по возврату залогового имущества лишает конкурсного кредитора возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований. В анализе финансового состояния должника отсутствует информация о вложениях в уставный капитал ООО «ТОПАЗ».

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2015, впоследствии судебное заседание откладывалось в соответствии со статьей 158 названного Кодекса до 12.01.2016.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» введено наблюдение, временным управляющий утвержден Остроумов П.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е. выразившиеся:

1) в сокрытии информации от конкурсного кредитора (заявителя) о том, что имущество, находящееся в залоге кредитора, сдается в аренду третьим лицам, а также отказе конкурсного управляющего в ознакомлении с договором аренды;

2) в непринятии мер по отказу от исполнения договора аренды от 22.10.2013 г. № 227-56 аренды техники без экипажа с момента введения процедуры конкурсного производства и непринятии мер по возврату залогового имущества из незаконного владения и пользования ООО «Холдинг-Строй»;

3) в непринятии мер по взысканию задолженности или расторжению договора от 22.10.2013 г. № 227-56 аренды техники без экипажа;

4) в  передаче имущества должника, являющегося предметом залога заявителя, в аренду без согласия залогодержателя;

5) в непринятии мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у заявителя;

6) в непринятии мер по сохранности имущества должника, приведших к ухудшению (утрате) состояния предмета залога;

7) в совокупности действий, направленных на вывод активов должника, заключающихся в передаче в уставной капитал ООО «Топаз» объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством 2-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 35в, по заниженной стоимости, последующая регистрация такой сделки, а равно как и непринятие мер по возврату указанного имущества;

8) в сокрытии информации арбитражным управляющим Остроумовым П.Е. при проведении анализа финансового состояния должника, информации о вкладах в уставные капиталы других организаций, в частности, в уставной капитал ООО «Топаз»;

9) в непринятии мер по обращению в арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании документов по слиянию ООО «Севертрубопроводстрой» от руководителя ЗАО «Холдинг-Центр» с целью объективного рассмотрения вопроса о реализации указанного актива.

Одновременно кредитором заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о сокрытии от конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России» информации о том, что имущество, находящееся в залоге у банка, сдается в аренду третьим лицам, Банк  ссылается на заключение договора аренды от 22.10.2013 в отсутствие согласия залогодержателя.

Однако неполучение согласия Банка на заключение договора аренды само по себе не свидетельствует о наличии факта сокрытия информации конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждено, что 22.10.2013 (в стадии наблюдения) между ООО «Холдинг-Строй» (арендатор) и ЗАО «Холдинг-Центр» (арендодатель) заключен договор аренды № 227-56.

Договор подписан от имени должника  генеральным директором Лядовым В.А.

Сведения о заключении данного договора, в также иных договоров аренды, отражены временным управляющим в анализе финансового состояния должника (приложение к отчету временного управляющего).

Доказательства заключения иных договоров аренды 22.10.2013 в материалах дела отсутствуют.

Протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2014, свидетельствует о том, что участники собрания, в том числе Сбербанк России, ознакомлены временным управляющим с отчетом о проведении процедуры наблюдения, анализом финансового состояния должника. И отчет, и анализ финансового состояния являлись приложением к протоколу собрания кредиторов, что отражено в протоколе.

Таким образом, кредиторы располагали информацией о заключении договора № 227-56 от 22.10.2013.

Кроме того, по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов   и арбитражным судом.

В обязанности конкурсного управляющего не входит представление сведений или документов каждому отдельному кредитору.  

Заявитель, являясь кредитором должника, не лишен был возможности поставить интересующие его вопросы перед конкурсным управляющим на открытом собрании комитета кредиторов должника или обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, о запросе у конкурсного управляющего сведений, касающихся конкурсного производства.

Вменяя конкурсному управляющему нарушения по пунктам 2 и 3 жалобы, кредитор документально не обосновал наличие безусловных оснований для расторжения договора аренды или отказа от исполнения данного договора, а также наличия у конкурсного управляющего обязанности совершить данные действия.

Довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности заложенного имущества не подтвержден документально.

Использование залогового имущества само по себе не свидетельствует об ухудшении его состояния.

Довод заявителя о наличии совокупности действий конкурсного управляющего, направленных на вывод активов должника, заключающихся в передаче в уставной капитал ООО «Топаз» объекта недвижимого имущества обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 в рамках обособленного спора по делу А29-3281/2012 (Ж-20295/2015) решение о создании ООО «Топаз» было принято учредителем ЗАО «Холдинг-Центр» 22.04.2013.

Объект недвижимого имущества (незавершенный строительством 2-квартирный жилым домом, общей площадью 421,5 кв. м по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, 35в передан в уставный капитал ООО «Топаз» в качестве 100% доли.

Указанные действия совершены должником в период до введения в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» процедуры наблюдения (18.07.2013), в связи с чем не могут расцениваться как неправомерные действия конкурсного управляющего.

Материалами дела не подтверждено наличие неправомерных действий конкурсного управляющего Остроумова П.Е., которые нарушили бы права ПАО «Сбербанк России» и причинили или могли в последующем причинить ущерб кредиторам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора и возражения конкурсного управляющего, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу № А29-3281/2012 (Ж-90746/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова