Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А82-2545/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2545/2015

22 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015  по делу № А82-2545/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП: 309760929600028)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), мэрии города Ярославля

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Ольга Вячеславовна (далее – истец, ИП Гаврилова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее – ответчик, Комитет), мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 445 089 руб. 92 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Федерального закона № 159-ФЗ, по 50% с каждого из ответчиков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Ярославль» за счет казны муниципального образования «Город Ярославль» в лице главного распорядителя бюджетных средств – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу ИП Гавриловой О.В. взыскано 207 298 руб. 97 коп., в лице главного распорядителя бюджетных средств – мэрии г.Ярославля – 207 298 руб. 97 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что период согласования сторонами условий договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве противоправных действий (бездействий) уполномоченного органа муниципального образования, поскольку осуществлялись в рамках предусмотренных гражданским законодательством правил. Ответчиками сроки, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ, соблюдены. В обоснование своих доводов привел судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение арбитражного суда обжаловано в полном объеме, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в целом (статья 268 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО «Промстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 10770-З на срок с 12.09.2005 по 12.09.2020 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.09.2009 между Комитетом, ООО «Промстрой» и ИП Гавриловой О.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в силу которого права арендатора переданы ИП Гавриловой О.В.

Согласно условий договора и дополнительных соглашений к нему арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял нежилые помещения 1 этажа № 63-70, площадью 63,90 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Фурманова, д.1, литер А, и обязался оплачивать арендную плату.

С 01.10.2012 арендная плата установлена в размере 28 242 руб. 07 коп. с НДС.

25.10.2012 истец обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о выкупе арендованного имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

27.12.2012 вынесено постановление мэрии г. Ярославля № 2908 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Фурманова, 1». Принято решение о продаже нежилых помещений 1 этажа № 63-70 площадью 63,9 кв.м. в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Фурманова, 1, ИП Гавриловой О.В. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости 2 665 254 руб. с рассрочкой оплаты сроком на 5 лет.

09.01.2013 Комитетом в адрес ИП Гавриловой О.В. направлен договор купли-продажи № 584/в, стоимость выкупаемого имущества определена в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля в размере 2 665 254 руб.

05.02.2013 истец возвратил Комитету договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 2.3, касающийся выкупной цены продаваемого имущества.

06.03.2013 Комитет в ответе на протокол разногласий сообщил, что протокол разногласий не принимается, так как выкупная цена имущества определена в соответствии с отчетом об оценке № 29/12 от 29.11.2012.

Не согласившись с выкупной ценой выкупаемого имущества, истец 14.03.2013 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании постановления мэра г. Ярославля № 2908 от 27.12.2012 недействительным в части установления рыночной стоимости имущества и принятии пунктов 2.1, 2.3, 4.3 и 4.5 договора купли-продажи в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу № А82-3081/2013 признано недействительным постановление мэра г. Ярославля № 2908 от 27.12.2012, выкупная цена определена в сумме 2 125 000 руб., пункты 2.1, 2.3, 4.3 и 5.6 приняты в соответствии с установленной судом выкупной ценой имущества.

Считая, что действиями ответчиков причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы уплаченной арендной платы в размере 421 546 руб. 51 коп. за период с 18.01.2013 по 05.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков. Суд пришел к выводу о том, что убытки в виде уплаченной арендной платы подлежат взысканию за заявленный период, определив, что в указанный период времени ответчики допустили неправомерное бездействие, связанное с незаключением договора купли-продажи на условиях истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков отсутствуют.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3081/2013, принятым по иску ИП Гавриловой О.В. к Мэрии и Комитету, постановление мэра г.Ярославля от 27.12.2012 № 2908 признано недействительным в части установления рыночной стоимости имущества. Урегулирован спор в части пунктов договора купли-продажи, в том числе, и в отношении стоимости выкупаемого имущества.

Оценив установленные фактические обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики не допустили нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления истца о выкупе арендованного имущества.

Заявление о выкупе предпринимателем было подано 25.10.2012. Постановление мэрией об условиях приватизации нежилых помещений вынесено 27.12.2012, то есть в установленный законом срок с момента оценки имущества. Соответственно и проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен заявителю также в пределах установленного законом срока (09.01.2013).