Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А29-4148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4148/2015

26 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии представителей

Предприятия: Бартоша Р.А. по доверенности от 12.01.2015, Иевлевой Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015,

Инспекции: Горевой Н.С. по доверенности от 03.06.2013,

Управления: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу №А29-4148/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

(ИНН: 1101430883, ОГРН: 1111101009194)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании недействительным решения от 26.12.2014 № 17-17/10,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

установил:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция) от 26.12.2014 № 17-17/10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 03.04.2015 № 78-А) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 614 814 рублей, пени по этому налогу в сумме 2 391 625 рублей 64 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 261 481 рубля 40 копеек, предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 5 242 718 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 524 287 рублей 60 копеек; предложения уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, спорные операции не отвечают признакам реализации, предусмотренным пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, компенсация затрат не является выручкой от оказания услуг в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части отказа в снижении штрафа по статьям 122 и 123 Кодекса по смягчающим ответственность обстоятельствам, поскольку суд может учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предприятия за период с 11.11.2011 по 31.12.2013 (по налогу на доходы физических лиц по 31.08.2014), по результатам проверки составила акт от 18.11.2014 № 17-17/10.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 26.12.2014 № 17-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предприятию доначислено и предложено уплатить 12 614 814 рублей налога на добавленную стоимость, 3 100 503 рублей 62 копейки пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, 5 571 538 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса; Предприятию предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 242 718 рублей, а также перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 3 186 866 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.04.2015 № 78-А решение Инспекции отменено в части штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса в сумме 2 785 769 рублей (по смягчающим ответственность обстоятельствам).

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 39, статьями 112, 114, 143, 146, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1 и 2 статьи 154, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 173, пунктом 6 статьи 226 Кодекса и исходил из того, что спорные суммы денежных средств получены налогоплательщиком в качестве оплаты за реализацию им работ (услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке; кроме того, подтверждаются факты несвоевременного перечисления удержанного у работников налога на доходы физических лиц; смягчающие ответственность обстоятельства учтены налоговым органом и оснований для уменьшения штрафов не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией в силу положений статьи 39 Кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Между тем, в рассматриваемой ситуации спорные денежные средства получены налогоплательщиком – Предприятием; отсутствует применение налогоплательщиком государственных регулируемых цен и (или) льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Кодекса не могут быть применены.

Как видно из материалов дела, спорными денежными средствами являются субсидии из бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на частичное возмещение затрат Предприятия в связи с содержанием и обслуживанием объектов, переданных ему в оперативное управление, в частности, сетей уличного освещения. Указанные затраты только в связи с содержанием и обслуживанием объектов, то есть выполнением работ (оказанием услуг); электроэнергия в качестве товара, либо иным образом как самостоятельный элемент в части ее стоимости (цены) не образует спорной суммы затрат.

Согласно Уставу основными целями деятельности Предприятия являются эффективное управление муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, решение социальных задач населения города Сыктывкар, решение социально-экономических задач МО ГО «Сыктывкар», получение прибыли. Предприятие осуществляет деятельность по операциям с имуществом, уборкой территорий, эксплуатацией дорожных сооружений, содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, монтаж прочего инженерного оборудования.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее – Управление) и Предприятием заключены договор от 10.01.2012 № 11 (на 2012 год) и соглашение от 09.01.2013 № 9 (с приложениями и дополнительными соглашениями) (на 2013 год) о предоставлении субсидии за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар» на частичное возмещение затрат по уличному освещению (затрат, возникающих в результате содержания, обслуживания и ремонта принадлежащих ему на праве оперативного управления сетей наружного освещения (объектов внешнего благоустройства)).

Предоставление субсидии производится путем перечисления Управлением денежных средств на расчетный счет Предприятию.

Для предоставления субсидии Предприятие в соответствии с условиями названного договора (соглашения) представляет Управлению расчет субсидии на  частичное возмещение затрат с приложением подтверждающих расходы документов, отчет о выполненных работах (оказанных услугах). Кроме того, Предприятие выставляло Управлению счета-фактуры на получение суммы субсидии на частичное возмещение затрат.

 Оценив условия, предусмотренные названным договором и соглашением, приложениями и дополнительными соглашениями к ним, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что они предусматривают для Предприятия перечень подлежащих выполнению работ (услуг), объемы работ (услуг), сроки и порядок выполнения работ (оказания услуг) по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов. В отчетах о выполненных работах (оказанных услугах) и расчетах субсидий также содержатся сведения о выполненных Предприятием работах (услугах), а также о затратах Предприятия на их выполнение, в возмещение которых из бюджета производится перечисление денежных средств Предприятию. Объекты представляют собой и обеспечивают уличное (наружное) освещение на территории МО ГО «Сыктывкар».

Таким образом, фактически спорные субсидии получены Предприятием в качестве оплаты работ (услуг) за выполнение работ (оказание услуг) по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов уличного освещения (сетей наружного освещения) для нужд МО ГО «Сыктывкар».

Следовательно, выполнение Предприятием работ (оказание услуг) по содержанию признается реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Спорные денежные средства, полученные Предприятием в связи с выполнением работ (оказанием услуг), являются выручкой от реализации работ (оказания услуг), правильно включены Инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в договоре, соглашении, расчетах и отчетах, подписанных Управлением, нет указания на то, что суммы предоставляемых Предприятию денежных средств не включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, а в счетах-фактурах, первично предъявленных Предприятием в адрес Управления, и в соответствующих платежных поручениях Управлением было указано на включение в цену суммы налога на добавленную стоимость, Инспекция выделила из суммы полученных из бюджета денежных средств подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога на добавленную стоимость, а не определила ее дополнительно к цене реализации.

Доводы Предприятия относительно исправления счетов-фактур, выставленных Управлению, и изменения последним назначения платежа о том, что денежные суммы перечисляются Предприятию без налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание как не имеющие значения в рассматриваемой ситуации. В налоговую базу по налогу на добавленную стоимость дополнительно включена Инспекцией сумма, полученная за реализованные Предприятием работы (услуги) без включения в нее налога, доначисленная сумма налога на добавленную стоимость по решению Инспекции подлежит уплате Предприятием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей