Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А28-10408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2016 года                                                               Дело № А28-10408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Халявин А.А., по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу № А28-10408/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН 1024301307084, ИНН 4345010511, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ОГРН 1094307000622, ИНН 4307012758, юридический адрес: 612960, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 8Е копр. 1)

о взыскании 5 038 860 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Киров», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее - ООО «Молот-Энерго», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек по соглашениям о реструктуризации задолженности, возникшей за поставленный в марте-апреле 2013 года, ноябре 2013 года (далее - спорный период) газ по договору поставки газа от 30.11.2012 №22-4-0001, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 860 рублей 00 копеек за период с 01.08.2015 по 28.08.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Молот-Энерго» с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 в указанной части отменить.

По мнению заявителя жалобы,  взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме является незаконным и ущемляет права ответчика. ООО «Молот-Энерго» является организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению для организаций и населения. Иных видов деятельности ответчик не осуществляет. При расчете тарифа на 2013-2015 годы в тариф ООО «Молот-Энерго» расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов заложено не было, то есть данные расходы будут чистым убытком организации.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и ООО «Молот-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки газа №22-4-0001 (далее – договор) ( л.д.10-12).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.05.2013 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика, а при их отсутствии – установленных у покупателя.

В пункте 5.1 договора установлено, что оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством. Другие условия о расчетах могут определяться в дополнительных соглашениях к договору. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится по методу фактического объема транспортировки газа.

Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  30.11.2012 (л.д.13) установлено, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он заключен сроком с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в исполнение заключенного договора истец в спорный период поставлял ответчику газ, что подтверждается товарными накладными от 31.03.2013 №4964, от 30.04.2013 №6112, от 30.11.2013 №18409 (л.д. 23-25).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного газа не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

22.04.2013 между истцом и ответчиком было подписано соглашение №22-6-0102 о реструктуризации задолженности по договору поставки газа (далее -соглашение от 22.04.2013) (л.д.14-15), согласно пункту 1.1 которого его предметом является реструктуризация задолженности покупателя по оплате поставленного газа в соответствии с договором поставки газа от 30.11.2012 №22-4-0001, образовавшейся в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в части суммы 14 000 000 рублей на основании счета-фактуры №4964 от 31.03.2013.  В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 22.04.2013 реструктуризация задолженности осуществляется путем предоставления покупателю рассрочки по оплате задолженности. Срок оплаты задолженности в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек - до 31 июля 2015 года.

16.08.2013  между истцом и ответчиком было подписано соглашение №22-6-0210 о реструктуризации задолженности по договору поставки газа (далее – соглашение от 16.08.2013) (л.д.16-17), согласно пункту 1.1 которого его предметом является реструктуризация задолженности покупателя по оплате поставленного газа в соответствии с договором поставки газа от 30.11.2012 №22-4-0001, образовавшейся в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в части суммы 15 553 654 рублей 16 копеек в соответствии с актом реализации газа №6112 от 30.04.2013, и образовавшейся в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в части суммы 6 446 345 рублей 84 копеек в соответствии с актом реализации газа №4964 от 31.03.2013, итого в сумме 22 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 16.08.2013 реструктуризация задолженности осуществляется путем предоставления покупателю рассрочки по оплате задолженности. Срок оплаты задолженности в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек - до 31 июля 2015 года.

09.12.2013 между истцом и ответчиком было подписано соглашение №22-6-0355 о реструктуризации задолженности по договору поставки газа (далее соглашение от 09.12.2013) (л.д.18-19), согласно пункту 1.1 которого его предметом является реструктуризация задолженности покупателя по оплате поставленного газа в соответствии с договором поставки газа от 30.11.2012 №22-4-0001, образовавшейся в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в части суммы 14 000 000 рублей в соответствии со счетом-фактурой №18409 от 30.11.2013. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 09.12.2013 реструктуризация задолженности осуществляется путем предоставления покупателю рассрочки по оплате задолженности. Срок оплаты задолженности в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек - до 31 июля 2015 года.

     В нарушение взятых на себя обязательств по соглашениям о реструктуризации задолженности, ООО «Молот-Энерго» пропустило срок платежа, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Указывая, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате полученного газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

   Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

     По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  По смыслу приведенной нормы, проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по транспортировке газа, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 860 рублей 00 копеек за период с 01.08.2015 по 28.08.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что при расчете тарифа на 2013-2015 годы в тариф ООО «Молот-Энерго» не было заложено расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные санкции являются мерой ответственности, следовательно, они не могут учитываться при формировании тарифа, поскольку основанием для их применения является нарушение обязательств стороной, которое не может быть заранее спланировано. Кроме этого,  следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу № А28-10408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова