Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А28-11610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, принятого в управление в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 05.08.2010 (л.д. 86-89), актом осеннего осмотра здания (сентябрь, 2014; л.д. 91-92), актом весеннего осмотра здания (апрель, 2015; л.д. 93-94). Однако своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения Общество не осуществило, что позволяет сделать вывод о длящемся неисполнении, ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что работы, указанные в постановлении административного органа, относятся к работам капитального характера и единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

Как было указано выше, Управляющая компания в рамках исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязана своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также создания комфортных условий их проживания в таком доме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о рекомендательном характере Правил эксплуатации по причине отсутствия их в тексте договора управления, указав, что данные Правила являются нормативным правовым актом.

Как разъяснено в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, Правила №170, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

На основании изложенного Правила № 170 являются обязательными для исполнения управляющими организациями при осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 не может быть признана состоятельной.

Ссылку Общества на решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-129/2009 также следует признать  необоснованной, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции по данному рассмотренному делу.

Таким образом, административным органом и судом сделан правильный вывод о том, что Общество не приняло всех необходимых, своевременных мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело  к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно деяние заявителя квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами административного законодательства, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Соответствующих доводов об обратном Обществом не заявлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, размер штрафа мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу № А28-11610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина