Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А28-12442/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-12442/2014

29 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коротышевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015,

представителя ответчика Стрелкова С.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу № А28-12442/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛес» (ИНН 4319000098, ОГРН 1114303000294)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды лесного участка от 23.07.2008 № 27-28, находящегося в федеральной собственности и обязании передать его по акту приема-передачи,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЛес»

к министерству лесного хозяйства Кировской области

о признании арендной платы по договору аренды лесного участка от 23.07.2008 № 27-28, находящегося в федеральной собственности, в части суммы не соответствующей Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Север» (ИНН 4319002507, ОГРН 1024300542530; конкурсный управляющий Курикова Елена Геннадиевна), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области Жукова С.А.,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области, впоследствии Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Департамент, Министерство) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения от 06.02.2015, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛес» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 23.07.2008 № 27-28, находящегося в федеральной собственности, взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 457 рублей 00 копеек и неустойки в размере 8 875 рублей 45 копеек.

14.10.2015 от Министерства в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета рубок лесных насаждений на арендуемом лесном участке.

Определением от 14.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Министерству отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее – постановление Пленума № 55) указывает, что арендатор продолжает осуществлять заготовку древесины на арендуемом лесном участке, установлены неоднократные факты незаконной рубки лесных насаждений. Указанное свидетельствует о том, что действия арендатора направлены на изъятие лесных ресурсов (лесных насаждений) без их оплаты в установленном порядке, что нарушает требования частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Уточняет фактические обстоятельства, а именно: в связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов в отношении ООО «ПромЛес» на сумму более 13 млн. рублей, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов по Нагорскому району УФССП по Кировской области, на заседании межведомственной комиссии по эффективному лесопользованию в Кировской области, состоявшемся 16.10.2014 в Правительстве Кировской области, принято решение о выражении Департаментом согласия на обращение взыскания на право долгосрочной аренды лесного участка (по отчету оценщика стоимость права долгосрочной аренды составила 2 315 ООО рублей); 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест права долгосрочной аренды лесного участка; на 28.08.2015 назначено проведение торгов права долгосрочной аренды; 20.08.2015 ООО «ПромЛес» принято решение о ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем арест с права долгосрочной аренды снят, исполнительные производства окончены. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, действия ООО «ПромЛес» по принятию решения о ликвидации направлены на уклонение от принудительного исполнения требований исполнительных документов, так как в ходе совершения исполнительных действий иного имущества у ООО «ПромЛес», на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Министерство указывает на то, что на арендованном участке Обществом производится рубка лесных насаждений в целях заготовки древесины, в то же время ответчик не принимает мер для уплаты задолженности по арендной плате (в 2015 году зарегистрировано 6 незаконных рубок лесных насаждений, при этом у Общества имеются неисполненные обязательства по выполнению лесохозяйственных мероприятий за 2011-2014 годы).

Предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования о расторжении договора аренды лесного участка от 23.07.2008 № 27-28, находящегося в федеральной собственности, взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 457 рублей 00 копеек и неустойки в размере 8 875 рублей 45 копеек.

Таким образом, рассматриваемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять рубку лесных насаждений не связана непосредственно с предметом спора, не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба Российской Федерации.

Апелляционный суд, вопреки мнению истца, соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств, как того требуют статьи 65-71 АПК РФ, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к восстановлению прав истца при удовлетворении иска, а также подтверждающих возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер. Действительно, доводы, приведенные истцом о нанесении ущерба Российской Федерации действиями ответчика по продолжению рубок на лесном участке, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении требуемой обеспечительной меры.

Также суд правомерно исходил из того, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец фактически ставит вопрос о прекращении арендных отношений до разрешения спора по существу, чем будет нарушен баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу № А28-12442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина