Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А29-2762/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-2762/2014

29 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Кортайка»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу № А29-2762/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кортайка»

об исключении имущества из конкурсной массы сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа»(ИНН: 1113006260, ОГРН: 1051100936413),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Аминева Светлана Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Ма джадж», ГБУ РК «Корткеросская станция по борьбе с болезнями животных», открытое акционерное общество «Россельхозбанк»

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кортайка»  (далее - ООО «Кортайка») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа» (далее – должник, СПК «Маджа»). В процессе рассмотрения заявитель уточнил требования, просил исключить из конкурсной массы должника 39 голов крупного рогатого и телят разных возрастов в количестве 41 головы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Аминева Светлана Васильевна (далее – ИП Аминева С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Ма джадж» (далее – ООО «Ма джадж»), ГБУ РК «Корткеросская станция по борьбе с болезнями животных», открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы и передать ООО «Кортайка» крупный рогатый скот в количестве 24-х голов под инвентарными номерами (ушными и по биркам): 186 (ушной), 7 (ушной), 38 (по бирке), 25 (ушной), 355 (ушной), 646-246 (ушной), 56 (ушной), 262-662 (ушной), 288-688 (ушной), 294-1094 (ушной), 307 (ушной), 1082 (ушной), 292 (1092) (ушной), 309 (ушной), 290 (690) (ушной), 278 (ушной), 760 (по бирке), 1046 (по бирке), 991 (ушной), 1138 (1338-1538) (ушной), 336 (ушной), 354 (184) (ушной),  387 (ушной), 200 (ушной). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Банк, ООО «Кортайка», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Кортайка» в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, дополнить перечень крупного рогатого скота, подлежащего исключению из конкурсной массы, следующими коровами с номерами 274 (ушной, по бирке 40), 303 (ушной (по бирке 18), 306 (ушной, по бирке 52).

В жалобе заявитель указывает, что корова должника под номером 274 по кличке Ласка, 2002 года рождения  направлена на убой в 2012 году, общество сообщало суду о приобретении коровы с инвентарным номером 274 по кличке Гипсофила, 2004 года рождения у ИП Труфановой И.Н. По корове 303 и 306 имеются разногласия, которые необходимо трактовать в пользу заявителя. В акте инвентаризационной описи не указан возраст коров.

Банк в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы должника коровы с номером 294-1094 (ушной).

По мнению заявителя,  коровы под номерами 274, 294, 303, 306, 387 находятся в залоге у Банка, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 учтены требования банка в реестре требований кредиторов  в качестве обеспеченных залогом имущества должника, выводы судебного акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, спорная корова является коровой с номером 294, которая находится в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ООО «Кортайка» указывает, что оставляет требования заявителя на усмотрение суда.

Банк в отзыве на жалобу ООО «Кортайка» просит оставить жалобу без удовлетворения, отменить определение в части исключения из конкурсной массы должника коровы с номером 294-1094.

В заседании 21.01.2016  объявлен перерыв до 28.01.2016.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014  СПК «Маджа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Согласно акту инвентаризации от 27.10.2014, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу включено 73 единицы КРС и 57 телят без указания их номеров.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-2762/2014 признаны обоснованными и включены требования Банка в сумме 2 380 310,38 руб.  основной задолженности и 333 776,41 руб. - процентов  в третью очередь  реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 учтены требования Банка о взыскании 2 380 310,38 руб.  основной задолженности и 333 776,41 руб. - процентов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из данного судебного акта следует, что согласно представленному конкурсным управляющим акту инвентаризации сельскохозяйственных животных СПК «Маджа», составленному при участии представителей Банка и ОАО «Сбербанк России», было выявлено 28 сельскохозяйственных животных фактически в наличии, ушной номер которых соответствовал указанному в Приложении №1 Договора № 087401/0066-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, а именно: сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету с инвентарными номерами (ушным номером) №  5, 119, 133, 138, 155, 192, 218, 230, 232, 250, 255, 266, 273, 274, 276, 279, 283, 294, 303, 306, 335, 344, 348, 373, 380, 387.

В акте инвентаризации от 18.11.2014, составленном с участием представителей Банка и ОАО «Сбербанк России», в залоге у которых находились коровы, указаны ушные номера и номера по бирке коров, обнаруженных при установлении залога.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО «Кортайка» указало на то, что является собственником спорного крупного рогатого скота.

В части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов заявитель представил договоры купли-продажи и мены, заключенные с Труфановой И.Н., СПК «Корткерос-1»,          ООО «Племенное хозяйство «Изваильский-97», ООО «МаДжадж».

Согласно договору от 15.09.2013 Труфанова И.Н. (продавец) продала в собственность ООО «Кортайка» (покупатель) 28 единиц крупного рогатого скота.

По акту приема-передачи от 15.09.2013 коровы переданы от продавца покупателю. Перечень коров с указанием инвентарных номеров указан в акте.

Согласно договорам купли-продажи от 12.09.2013 (1 корова), от 05.09.2013 (2 коровы), от 10.09.2013 (3 коровы), от 22.08.2013 (2 коровы), от 11.09.2013 (2 коровы), а также договору мены от 15.11.2013 (6 коров) СПК «Корткерос 1» передало в собственность ООО «Кортайка» 16 голов крупного рогатого скота. Инвентарные номера указаны в приложениях к договорам – актам приема-передачи молодняка.

На основании договоров от 29.10.2013 № 08 и от 01.12.2013. № 09 (л.д. 17-20) ООО Племенное хозяйство «Изваильский-97» передало в собственность покупателя ООО «Кортайка» 8 голов крупного рогатого скота.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2013 ООО «Ма джадж» (продавец) передало ООО «Кортайка» (покупатель) 10 голов крупного рогатого скота, перечень которого с номерами указан в приложении к договору и акте приема-передачи коров.  

29.06.2013 между ООО «Кортайка» (заказчик) и СПК «Маджа» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался нести расходы по содержанию, предоставлению животноводческого помещения, расходованию кормов, по расчетам с обслуживающим персоналом, специалистами переданных ему заказчиком коров в соответствии с актами приема-передачи, являющимися Приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора коровы принадлежат заказчику на праве собственности.

Пунктом 7.1 установлено, что договор заключен на срок с 29.06.2013 по 31.12.2013.

По актам приема-передачи от 29.06.2013, от 01.07.2013, от 01.10.2013 коровы в количестве 65 голов переданы на обслуживание от ООО «Кортайка» к СПК «Маджа».

В соответствии с соглашением от 31.12.2013 СПК «Маджа» передало в                              ООО «Ма джадж» коровник на 200 голов и все оборудование в нем под ответственное хранение.

Договором от 01.01.2014 ООО «Кортайка» возложило обязанности по несению расходов по содержанию коров, предоставлению животноводческого помещения, расходованию кормов на ООО «Ма джадж».

 По акту от 01.01.2014 крупный рогатый скот передан на обслуживание ООО «Ма джадж» в количестве 109 голов.

Определением суда от 09.09.2015 суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместную проверку фактического наличия крупного рогатого скота на дату ее проведения с указанием инвентарных номеров коров (ушных номеров, номеров по бирке).

По итогам осмотра представлена опись крупного рогатого скота от 21.09.2015, подписанная комиссией с участием представителей лиц, участвующих в деле, в том числе, представителя ГБУ РК «Корткеросская СББЖ».    

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит исключению из конкурсной массы должника и передаче ООО «Кортайка» крупный рогатый скот в количестве 24-х голов под номерами ушными (и по биркам): 186 (ушной), 7 (ушной), 38 (по бирке), 25 (ушной), 355 (ушной), 646-246 (ушной), 56 (ушной), 262-662 (ушной), 288-688 (ушной), 307 (ушной), 1082 (ушной), 292 (1092) (ушной), 309 (ушной), 290 (690) (ушной), 278 (ушной), 760 (по бирке), 1046 (по бирке), 991 (ушной), 1138 (1338-1538) (ушной), 336 (ушной), 354 (184) (ушной), 387 (ушной), 200 (ушной), 294-1094 (ушной).

Суд также указал, что коровы под номерами 274, 303, 306, 387 находящиеся в залоге у Банка, не могут быть переданы из конкурсной массы должника ООО «Кортайка». Поскольку коров под номером 387 установлено в количестве двух единиц, то одна из них подлежит возврату ООО «Кортайка».

Заявители обратились в суд апелляционной инстанции в связи с несогласием с выводами суда относительно коров 274, 303, 306, 294-1094.

Согласно представленным ООО «Кортайка» договорам и актам  коровы с номерами 294, 306 приобретены у СПК «Корткерос 1», коровы с номерами 274, 303 у ИП Труфановой И.Н.

В Приложении №1 к договору № 087401/0066-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных перечислены сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету с инвентарными номерами (ушным номером), в том числе  №  274, 294, 303, 306. В описи крупного рогатого скота от 21.09.2015 указаны обнаруженные животные в помещении СПК под номерами (ушным номерам), в том числе 274, 303, 306, 294-1094.

Согласно актам приема-передачи коров к договору от 29.06.2013 коровы с номерами 274, 303, 294 должнику не передавались. Договор от 29.09.2013 заключен на срок по 31.12.2013.

По договору с ООО «Ма джадж» для обслуживания передано 109 коров без указания инвентарных номеров.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что спорные коровы (274, 303, 306, 294-1094), обнаруженные у должника, являются собственностью ООО «Кортайка» и подлежат передаче заявителю, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о направлении коров должника на убой, не соответствует материалам дела. Согласно ответу ГБУ РК «Корткеросская СББЖ» корова под номером 274 Ласка 2002 г.р. направлена на убой 02.10.2012 из ООО «Ма джадж» (также имеются сведения по коровам с номером 274 - 2008 г.р и 294 – 2008 г.р.). Доказательств того, что СПК «Маджа» передало ООО «Ма джадж» спорную корову, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что коровы с номерами 274, 303, 306 не могут быть переданы