Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А31-9182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-9182/2015

29 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - Лабутиной А.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

представителя государственной жилищной инспекции Костромской области –  Гордеевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015

по делу № А31-9182/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании недействительным предписания от 17.09.2015 № 25-35,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 17.09.2015 № 25-35.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество полагает, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды. Также указывает, что управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги только после заключения договора поставки коммунального ресурса. В подтверждение своей позиции ПАО «КСК» в апелляционной жалобе ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу № 43-7079/14.

Общество отмечает, что оно рассчитывает и распределяет объем коммунального ресурса между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Заявитель обращает внимание на то, что при проверке размера платы и порядка ее расчета ответчиком вынесено предписание о прекращении начисления платы, что выходит за рамки обращения гражданина, не соответствует целям и задачам, указанным в приказе о проведении проверки от 16.09.2015 № 2305.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2015 по 19.09.2015 на основании приказа от 16.09.2015 № 2305 (л.д. 21-22) ГЖИ Костромской области в отношении ПАО «КСК» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Маршаловой В.И., проживающей по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Гагарина, дом № 23, кв. 63, по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 01.08.2012 (л.д. 50-52) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, 23, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Костромской дом», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 (л.д. 53-59). Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии (акт проверки приборов учета от 22.04.2014 № (Ю) 44/Р/078568). Ресурсоснабжающей организацией и получателем средств от населения за услуги электроснабжения является ПАО «КСК». Начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производит ОАО «ЕИРКЦ». Договор поставки коммунального ресурса (электроэнергии) между ПАО «КСК» и ООО «Управляющая компания «Костромской дом» отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями частей 4, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку начисление платы производится в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.09.2015 № 50-35 (л.д. 18-20).

17.09.2015 Инспекцией ПАО «КСК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги № 25-35, обязывающее Общество в срок до 17.11.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителю, проживающему в квартире № 63 дома № 23 по ул. Гагарина в г. Костроме (л.д. 16).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В подпункте «б» пункта 69 Правил № 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ООО «Управляющая компания «Костромской дом» в силу заключенного между ним и собственниками помещений дома договора управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2012.

В данном случае ПАО «КСК» в силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии принятия решения