Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А29-1328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-1328/2014

03 февраля 2016 года                                                                              (Т-31652/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от  02.10.2015,           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Северного народного банка» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу № А29-1328/2014 (Т-31652/2014), принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению «Северный народный банк» (публичное акционерное общество)

(ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151)

об изменении суммы обеспеченных залогом требований до 4.979.164,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее - ООО «Геотехпроект», должник) кредитор «Северный народный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении суммы обеспеченных залогом требований с 3.000.000,0 рублей, ранее включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, до 4.979.164,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2015 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, противоречат обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Банк указал, что установленная определением суда от 24.06.2014 стоимость обеспеченных залогом требований Банка на сумму 3.000.000 рублей в настоящее время не соответствует установленной судом позднее начальной продажной стоимости данного залогового имущества, что при распределении конкурсным управляющим средств, полученных от продажи залогового имущества, приведет к ущемлению прав и имущественных интересов банка, как залогового кредитора. Банк считает, что поданное заявление об увеличение размера обеспеченных залогом требований нельзя расценивать как повторное, поскольку его предметом является распространение залоговых требований на ранее установленные судом требования банка без изменения их общей суммы. 

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2014 принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геотехпроект» и в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу №А29-1328/2014 (Т-31652/2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геотехпроект» требования Банка в сумме 17.702.100,0 рублей основного долга, из них 3.000.000,0 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 ООО «Геотехпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой судом установлена начальная  продажная цена залогового имущества в размере 4.979.164,0 рублей, что превышает  установленную судом ранее сумму обеспеченных залогом требований Банка – 3.000. 000 рублей.

Посчитав, что установленная определением суда от 24.06.2014 стоимость обеспеченных залогом требований Банка на сумму 3.000.000 рублей в настоящее время не соответствует установленной судом позднее начальной продажной стоимости данного залогового имущества и при распределении конкурсным управляющим средств, полученных от продажи залогового имущества, приведет к ущемлению прав и имущественных интересов банка, как залогового кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении суммы требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника и обеспеченного залогом имущества должника до суммы 4.979.164,0 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геотехпроект» требований в сумме 17.702.100,0 рублей основного долга, из них 3.000.000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, Банк исходил из указанной в договоре залога залоговой стоимости имущества, ходатайство об определении рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял, поэтому у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника в большем размере, чем было заявлено  ранее. Кроме того, суд пришел к выводу, что Банк обратился с заявлением с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как ранее указано, при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования залогодержателя судом определена стоимость залогового имущества исходя из залоговой стоимости предмета залога, требования Банка установлены и определением суда от 24.04.2015 включены в реестр требований кредиторов в размере 17.702100,0 рублей, в том числе 3.000.000,0 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в установлении статуса залогового кредитора на сумму 3.000.000,0 рублей заявлял сам Банк исходя из указанной в договоре залоговой стоимости имущества, ходатайства об определении рыночной стоимости заложенного имущества Банк не заявлял.

При рассмотрении требования по существу Банк доказательств изменения рыночной стоимости либо несоответствия залоговой стоимости рыночной в суд не представлял, на соответствующий факт не ссылался.

Вступивший в законную силу судебный акт не обжалован и не оспорен.

Заявление Банка об изменении суммы требования, обеспеченной залогом имущества должника, по мнению суда, направлено на необоснованное изменение уже вступившего в законную силу судебного акта, а именно: определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; более того, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве залогодателя установлен Законом о банкротстве, следовательно, приоритетному применению подлежат, прежде всего, специальные нормы, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» возможность изменения статуса залогового кредитора допускается лишь в случае,  если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

При этом арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что рассматриваемое заявление по сути является повторным и направлено на внесение изменений путем пересмотра ранее вынесенного судебного акта, причем при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционной инстанцией, как не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу № А29-1328/2014 (Т-31652/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Северный народный банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева