Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А31-4252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в перепродаже товара, с Обществом и участия послед­него в схеме уклонения от уплаты налогов.

Также  апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о взаимоза­висимости должностных лиц участников сделок.  Налоговая инспекция не доказала, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. При указанных обстоятельствах полученную налогоплательщиком налоговую выгоду в виде уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета, нельзя признать необоснованной.

Наличие претензий к реальным операциям с поставщиками или к документам по таким операциям, не дает оснований к отказу в возмещении НДС и учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет прибыльности хозяйственных операций по приобретению лесопродукции, в том числе и у контрагентов ООО «Стратегия», ООО «Арктур», индивидуального предпринимателя Моисеева В.В., представленный Обществом в материалы дела. (т. 3 л.д. 138).

С учетом изложенного,  решение налогового органа № 49/14 от 04.07.2008 в оспариваемой налогоплательщиком части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не может принять ссылку налогового органа на судебные акты по делам № А31-1412/2008-19, № А31-4842/2008-26 и № А31-5222/2008-13, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Сторонами по спорам по приведенным делам являлись иные лица, нежели чем по данному делу, кроме того, ООО «Гамма» не являлось поставщиком ООО «ЦентрЛес» и не имело с ним хозяйственных взаимоотношений.  

Также отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неисполнением обязанности по приостановлению производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что результат рассмотрения настоящего дела не зависит от результата рассмотрения споров по делам № 31-5223/2008-7 и № А31-522/2008-13, в рамках которых Арбитражный суд Костромской области осуществляет проверку решений налогового органа, принятых по результатам мероприятий налогового контроля поставщиков ООО «ЦентрЛес», являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу  в судебном заседании 29.12.2008  и счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам, подтверждающим реальность операций Общества по приобретению лесоматериалов у поставщиков (т.5, л.д. 82-83).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относятся к существу данного спора.

Ïî-ìíåíèþ àïåëëÿöèîííîãî ñóäà, íàëîãîïëàòåëüùèê ïîäòâåðäèë íàëè÷èå ïðàâà íà âîçìåùå­íèå ñïîðíîé ñóììû ÍÄÑ çà âòîðîé è òðåòèé êâàðòàëû 2006 ãîäà â îáùåé ñóììå 333 760 ðóáëåé ïðåäñòàâëåííûìè äîêóìåíòàìè, â òîì ÷èñëå ñ÷åòàìè-ôàêòóðàìè, ñîîòâåòñòâóþùèìè òðåáîâàíèÿì ñòàòüè 169 Êîäåêñà, ïåðâè÷íûìè äî­êóìåíòàìè, ïîäòâåðæäàþùèìè ïðèíÿòèå íà ó÷åò ïðèîáðåòåííûõ òîâàðîâ è èõ îï­ëàòó, ñ ó÷åòîì ÍÄÑ. Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в указанной сумме, пени и штраф по данному налогу.

Затраты налогоплательщика по приобретению товара от ООО «Стратегия», ООО «Арктур», индивидуального предпринимателя Моисеева В.В., уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, реально понесены и документально подтверждены Обществом, в связи с чем, налоговым органом неправомерно по результатам проверки доначислен налог на прибыль  организаций за 2006 год в сумме 630 520 рублей, пени и штраф.

Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Костроме удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  29.12.2008 по делу № А31-4252/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.И. Черных