Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А17-4405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 1.726.444 руб. подтвержден материалами дела.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласованы сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется заказчиком на основании представленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату работ, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела задолженность ЗАО  «Текстиль Профи-Иваново» по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 составляет 726.444 руб. и ответчиком не погашена.

Следовательно, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по устройству кровли на основании договора подряда от 23.05.2005г. № 21 в сумме 726.444 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ по устройству кровли; о том, что подписание акта приемки не лишает заказчика права заявлять возражения относительно качества выполненных работ, апелляционный суд находит не влияющими на правильность обжалуемого судебного акта.

Основанием для оплаты выполненных работ является приемка заказчиком результата работ и подписание сторонами акта приемки, разъяснение о чем содержится, в частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик результат работ по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 принял в установленном законом порядке – акт приемки выполненных работ от 30.09.3005г. б/н на сумму 1.726.444 руб. Замечания по качеству работ со стороны ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» заявлены не были.

По правилам пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы закона заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда; пункт 3.3 договора – право на ознакомление с выполненной работой перед подписанием акта сдачи-приемки.

Поскольку ответчик в ходе приемки работы недостатки не выявил; результат работы принял без замечаний, у него возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Из материалов дела установлено, что стоимость работ сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 работы по устройству кровли в сумме 726.444 руб.

В случае установления факта наличия недостатков в выполненной истцом работе, ответчик не лишен права требовать привлечения ООО «Промстройсантехмонтаж» к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем предъявления самостоятельного иска в суд о защите своего нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта некачественного выполнения истцом работ по договору, в частности, по причине того, что представленные ответчиком акты обследования носят односторонний характер и отсутствуют надлежащие доказательства направления требований об устранении недостатков в адрес истца.

Возражения ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы также безосновательны.

Как указано выше, предметом настоящего спора является взыскание с заказчика задолженности за подрядные работы, факт выполнения которых документально подтвержден. Специальные познания (назначение соответствующей экспертизы) для разрешения спора о взыскании суммы задолженности не требуются.  Как уже отмечено апелляционным судом, рассмотрение вопроса ответственности подрядчика за качество работ может служить предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае предъявления ответчиком соответствующих исковых требований.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы по делу. В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных оснований для  удовлетворения заявленного ответчиком повторно (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции) ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Указание ответчика на то, что срок для оплаты выполненных работ по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 на момент обращения в суд не наступил, так как истцом не был направлен в адрес ответчика счет на оплату, несостоятельно. Юридическим основанием для оплаты работ является приемка  результата заказчиком, а наличие счета выступает лишь формальным основанием и не может служить причиной для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» в пользу ООО «Промстройсантехмонтаж» и произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом периода начисления (с 07.10.2005г. по 05.08.2008г.) и суммы неоплаты – по каждому счету-фактуре, исходя из ставки рефинансирования в размере 10 %, – всего в сумме 214.594 руб. 14 коп., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд, принимая во внимания нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства (соглашение от 20.05.2008г. № 38/2008 на оказание юридической помощи, квитанции от 26.11.2008г. № 786344 и от 20.05.2008г. № 763969 – на общую сумму 10 000 руб.), также соглашается с позицией Арбитражного суда Ивановской области о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10.000 руб.

Возражения заявителя жалобы против отнесения на ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» расходов по оплате услуг представителя безосновательны, являются опровергнутыми представленными доказательствами.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в оспаривание заявленного иска.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по причине того, что приложенные доказательства были истребованы стороной после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, данные документы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и могут быть представлены суду при рассмотрении требований ответчика о некачественно выполненной работе.

Принимая во внимание изложенные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО  «Текстиль Профи-Иваново» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, заключающихся в расходах на услуги по составлению отзыва на жалобу в размере 3.000 руб., а также расходах по проезду до места рассмотрения дела и обратно, по оплате отправления факса.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. С учетом конкретных обстоятельств, принципа разумности суд определяет к взысканию по оплате услуг за составление отзыва на жалобу в размере 1000 руб. Подлежат компенсации расходы истца на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела и обратно в сумме 2.408 руб. 20 коп. (согласно представленным проездным документам, стоимость билета на автобус 158 руб., 2-х билетов на поезд по 1.125 руб. 10 коп.), а всего с учетом оплаты услуг – 3.408 руб. 20 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, так как признано апелляционным судом необоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств Закрытого акционерного общества «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново» о назначении строительно-технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2009г. по делу № А17-4405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсантехмонтаж» в возмещение судебных расходов 3.408 руб. 20 коп. Выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                   А.В. Тетервак