Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А17-142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                           ÂÒÎÐÎÉ ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÀÏÅËËßÖÈÎÍÍÛÉ ÑÓÄ

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2009 года                                                         Дело № А17-142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представители Зырянов К.В. по доверенности от 30.03.2009, Едомин А.И. по доверенности от 30.03.2009, Доброхотов А.В. – директор, на основании выписки №606 от 01.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение арбитражного суда Ивановской области от 02 декабря 2008 года по делу № А17-142/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

к индивидуальному предпринимателю Королеву Анатолию Владимировичу,

к Корневу Андрею Геннадьевичу

индивидуальному предпринимателю Шошину Вячеславу Григорьевичу,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Горожанина Вячеслава Валентиновича,

о возврате неосновательно приобретенного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО «Сигма», заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Анатолию Владимировичу (далее – ответчик, ИП Королев А.В.) о взыскании 818 670 рублей, из них 480 855 рублей 64 копейки неосновательное обогащение, 337 815 рублей 06 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2004 по 17.12.2007, а также процентов с 18.12.2007 по день фактической уплаты истребуемой суммы.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил возвратить имущество неосновательно приобретенное предпринимателем Королевым А.В. по договору о простом товариществе от 03.01.2001 - незавершенную строительством автостоянку с автомойкой, расположенную на улице Парижской Коммуны в городе Иванове, которые приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

В суде первой инстанции в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве ответчиков индивидуальный предприниматель Корнев Андрей Геннадьевич (далее – ответчик, Корнев А.Г.), индивидуальный предприниматель Шошин Вячеслав Григорьевич (далее – ответчик, ИП Шошин В.Г.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Горожанин Вячеслав Валентинович (далее – третье лицо, ИП Горожанин В.В.). Корнев А.Г. после привлечения к участию в деле в качестве ответчика утратил статус индивидуального предпринимателя, что удостоверяется свидетельством серии 37 №001330865 от 26.08.2008.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчики без установленных законом оснований неосновательно обогатились.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом заявленных требований о возврате неосновательно приобретенного имущества, а также пропуском срока исковой давности по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Сигма» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ивановской области от 02 декабря 2008 года по делу № А17-142/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика ИП Королева А.В., который фактически приобрел незавершенный строительством объект при вступлении в состав простого товарищества, что подтверждает существование объекта на момент выхода из состава простого товарищества истца.

Податель жалобы также не согласен с пропуском срока исковой давности, считает, что срок следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу №А17-2537/13-2006.

Кроме того заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено право истца на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписки из ЕГРП на спорный объект. Также истец считает, что является инвестором в силу Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и участником общей долевой собственности на спорный объект, и в праве претендовать на спорный объект в силу требований статьи 7 названного закона, так как является собственником объекта.

Ответчики ИП Шошин В.Г., ИП Королев А.В. в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы; просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Шошин В.Г. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 01.04.2009.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 02 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений  сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 января 2001 года предприниматель Шошин В.Г. и ООО «Сигма» подписали договор простого товарищества (о совместной деятельности) №2, по которому товарищи соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для достижения общей цели - строительства и эксплуатации автомобильной стоянки с автомойкой, расположенной на улице Парижской Коммуны в городе Иванове.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Шошин В.Г. обязался разработать проект объекта; организовать строительство объекта, а по окончании строительства - его последующую эксплуатацию, ООО «Сигма» обязалось обеспечить финансирование всех работ по строительству и эксплуатации.

В договоре сторонами согласовано, что на момент подписания договора их вкладами являются и оцениваются: у Шошина В.Г. - профессиональные и иные знания, навыки и умения - 10% от стоимости объекта; у ООО «Сигма» - денежное финансирование строительства и эксплуатации объекта - отсутствует.

24 декабря 2002 года предприниматель Шошин В.Г., ООО «Сигма» и предприниматель Королев А.В. подписали договор о присоединении к договору простого товарищества №2 от 03.01.2001, в котором указано, что ООО «Сигма» испытывает затруднения в исполнении своих обязательств по договору от 03.01.2001, в связи с чем стороны принимают решение о присоединении к существующему договору о совместной деятельности третьего участника - предпринимателя Королева А.В.

24 декабря 2002 года ИП Шошин В.Г., ООО «Сигма» и ИП Королев А.В. подписали соглашение об изменении договора простого товарищества (о совместной деятельности) №2 от 03.01.2001 в пункте 1 которого указали, что в связи с заключением договора от 24.12.2002 о присоединении к договору третьего участника пункт 2.2. договора от 03.01.2001 изложить в следующей редакции: «ООО «Сигма» и предприниматель Королев А.В. обязуются обеспечить финансирование всех работ по строительству и эксплуатации».

Согласно протоколу от 20.01.2003 общего собрания участников договора о совместной деятельности, по результатам рассмотрения заявления ООО «Сигма» принято решение об исключении ООО «Сигма» из простого товарищества, а обязанность по возврату стоимости вклада, внесенного обществом «Сигма», возложена на предпринимателя Королева А.В.

19.05.2004 ООО «Сигма» (займодавец) и ИП Королев А.В. (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, по которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 685 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ для приобретения объекта незавершенного строительством, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 10.08.2004 года.

При этом в пункте 2.1. договора стороны согласовали, что заимодавец обязуется предоставить денежные средства в момент подписания данного договора, о чем составляется акт в произвольной форме.

Данный акт в материалы дела не представлен.

В подтверждение исполнения сторонами договора беспроцентного займа от 19.05.2004 истцом представлены приходные кассовые ордера ООО «Сигма» №112 от 13.10.2004 на сумму 302 801 руб. 20 коп.; №56 от 19.05.2005 на сумму 336 066 руб., №72 от 16.07.2005 на сумму 492 039 руб. 16 коп.; №128 от 17.11.2005 на сумму 264 877 руб. 03 коп., по которым в кассу общества ИП Королевым А.В. через Доброхотова А.В. внесены данные суммы со ссылкой на договор беспроцентного займа от 19.05.2004.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 по делу   №А17-2537/13-2006 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сигма» к ИП Королеву А.В. о взыскании  с   ответчика   808 847  руб.   долга  и  процентов, а  также  10 000 руб.  судебных  издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-2537/13-2006 от 26 июня 2007 года решение арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2007 года по делу №А17-2537/13-2006 оставлено без изменения.

При  принятии   данного  решения  суд  исходил  из  того, что   договор  о совместной  деятельности  является  незаключенным, а  основания  для   взыскания долга  по  договору  беспроцентного  займа  отсутствуют, поскольку  суду  не представлено  доказательств  наличия  у  ответчика  долга  по  этому  договору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2008 правообладателями незавершенного строительством объекта (автостоянка с мойкой) с условным номером 37-37-01/091/2005-714, расположенного по адресу: Ивановская обл., город Иваново, улица Парижской Коммуны (степень готовности здания мойки 63%, крытой автостоянки 60%) на праве общей долевой собственности являются: Королев А.В. - доля 45/100; Корнев А.Г. - доля 45/100; Шошин В.Г. - доля 1/10.

Согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области №768/05-04 от 19.04.2004 рыночная стоимость автостоянки с мойкой, незавершенной строительством, расположенной по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, по состоянию на 19.04.2004, составляет 1 200 000 рублей.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства