Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А17-142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Данные выводы арбитражного суда Ивановской области являются законными и обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам их оценки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства приобретения и сбережения имущества за счет истца.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о праве собственности истца на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Основания, которыми истец обосновывает заявленные требования, а именно, договор  о совместной деятельности от 03.01.2001, соглашение от 24.12.2002 арбитражным судом Ивановской области от 12.04.2007 по делу №А17-2537/13-2006 признаны незаключенными.

Других доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленного иска ООО «Сигма», в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика ИП Королева А.В., который фактически приобрел незавершенный строительством объект при вступлении в состав простого товарищества, что подтверждает существование объекта на момент выхода из состава простого товарищества истца, апелляционным судом не принимается.

Истец, указывая на данное обстоятельство, доказательств в подтверждение позиции ИП Королева А.В. по данному факту не представил, договор о совместной деятельности от 03.01.2001, соглашение от 24.12.2002 признаны незаключенными, кроме того, отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу №А17-2537/13-2006, при этом в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции истец заявил, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписки из ЕГРП на спорный объект.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признается безосновательным в силу следующего.

Ответчиком ИП Королевым А.В. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному иску установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции заявителя срок следует исчислять с момента ознакомления истца с выпиской из ЕГРП, а именно, с июля 2008 года.

В связи с подачей искового заявления в суд первой инстанции 21.01.2008, срок иска давности по позиции заявителя не является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания протокола о совместной деятельности от 21.01.2008, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он является инвестором в силу Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и участником общей долевой собственности на спорный объект, апелляционной инстанцией не принимается.

При этом апелляционный суд считает, что фактически истец заявляет в апелляционном суде новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая требования указанных норм права, заявленные истцом в апелляционной инстанции требования не принимаются и не рассматриваются, истец не вправе в апелляционном суде менять предмет и основание иска.

В обоснование нового требования истцом представлены дополнительные доказательства, а именно, копии - договора подряда б/н, счета-фактуры №6 от 25.06.2001, договор №21007 от 23.01.2001, договора подряда №5 от 10.08.2001, счета-фактуры №9 от 13.08.2001, дополнительного соглашения к договору №5 от 10.08.2001, договора подряда №3/6 от 14.08.2001, протокола согласования цены от 14.08.2001, договора подряда №36 от 01.08.2002, договора подряда б/н, б/д. договора №164 от 06.08.2002, ведомости объемов работ по производству СМР, акта сверки расчетов по состоянию на 05.12.2001, акта о приемке работ за 2001 год, акта по забивке свай автостоянки, расчета договорной цены, расчета стоимости материалов, сметы на выполнение работ по электроснабжению, платежного поручения №102 от 09.08.2002, накладных на отпуск материалов за февраль 2002 года, которые истец просит приобщить к материалам дела. Заявитель жалобы указал, что данные доказательства подтверждают материальные затраты ООО «Сигма» при создании спорного объекта.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Довод ООО «Сигма» о нарушении права истца на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, обосновывая рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, признается безосновательным.

По ходатайствам истца судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались.

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 20.11.2008, о чем истец был извещен надлежащим образом под роспись.

19.11.2008 года в суд первой инстанции от истца поступила факсограмма об отложении дела в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи с ранее представляющим интересы истца адвокатом и отсутствие времени на заключение соглашения с другим адвокатом.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает причину неявки истца неуважительной, доводы об отсутствии времени на заключение соглашения с другим адвокатом, и с невозможностью прибытия в суд к назначенному времени несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в отсутствие истца. Оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанцией и с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Ивановской области.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, исходя из избранного истцом способа защиты права и недоказанности заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ивановской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежных поручений № 37 от 02.03.2009 и №277 от 25.12.2008 видно, что заявитель дважды уплатил по 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом в последнем случае деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Обе суммы списаны со счета плательщика.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-142/2008 от 02 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о приобщении дополнительных доказательств – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №277 от 25.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова