Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А29-9417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец по существу настаивает на взыскании долга с муниципального образования – г. Сыктывкара. Правовые основания для взыскания задолженности и публично-правового образования истцом указаны. В то же время правовых оснований для взыскания этого долга с СМУП «УЖКХ» истцом не указано и не имеется.

Долг, названный истцом, возник до 01.01.2004. Отсутствие оплаты со стороны муниципального образования на 01.01.2004 положило начало исчислению срока исковой давности по требованиям о взыскании данной суммы. Впоследствии муниципальное образование дважды совершало действия, свидетельствующие о признании долга: передачу истцу векселя 15.12.2005 и направление в адрес СМУП «УЖКХ» письма 20.12.2004. В силу требований статьи 203 ГК РФ общий срок исковой давности прервался, начал течь заново с 20.12.2004 и истек к 20.12.2007. Доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности в этот период, заявителем не представлено. Исковое заявление подано 19.11.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности законно и обоснованно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, признание векселя подложным не прерывает течение срока исковой давности. Истец, действуя в рамках предпринимательской деятельности, принял вексель как надлежащее средство платежа и как до получения векселя, так и в последующем имел возможность проверить ликвидность этой ценной бумаги. Заявления СМУП «Жилкомэнерго» о том, что истец начал производить действия по обналичиванию векселя в июле 2005 г. и с этого периода стал предъявлять претензии администрации города по ликвидности векселя, подтверждают указанный вывод. Более того, начало исчисления срока исковой давности с июля 2005 г. также приводит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что в решении не указана дата, с которой суд первой инстанции считал срок исковой давности, не соответствует действительности. В решении указаны как необходимые даты, так и события.

Заявление СМУП «УЖКХ» о том, что период, когда им предпринимались попытки для поиска векселедателя и для обналичивания векселя, должен быть исключен из срока исковой давности, не основано на нормах права.

Довод СМУП «УЖКХ» о том, что оно узнало о нарушенном праве только 07.04.2006, т.е. когда по факту подделки векселя было возбуждено уголовное дело, безоснователен и противоречит его же заявлениям о том, что безуспешные попытки обналичивания векселя и обращения к администрации муниципального образования с требованием заменить средство платежа происходили в значительно более ранний период.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Государственная пошлина заявителем не уплачена.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу №А29-9417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» - без удовлетворения.

Взыскать с Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А29-11211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также