Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А28-12825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным.

Расчет суммы долга представленный истцом в материалы дела, а также факт задолженности ООО «Лепсе-сеть» не оспаривается.

Принимая во внимание заключенный договор от 01.01.2005 года, оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по данному договору в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка в уплате денежных средств за полученные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию пени.

Факт просрочки долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

По расчету истца, сумма пени за период с 11.10.2008 года по 03.12.2008 года составила 6139 руб. 54 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств, а также определив ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде пени соразмерно последствиям нарушения обязательства и взыскал долг, пеню в предъявленной сумме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с заключенным между сторонами договором на отпуск воды и прием сточных вод №41-3482 ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате оказываемых истцом услуг.

Принятые обязательства требованиям действующего законодательства не противоречат, а, следовательно, односторонний отказ в исполнении взятых по договору обязательств, не допустим.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик никаких доказательств, своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

Кроме того доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обязанности оплаты оказанных услуг ответчиком, поскольку обязательства по заключенному договору возникли между истцом и ответчиком и не порождают обязанности для третьих лиц. 

Кроме того, доказательств в обоснование требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Из представленных документов надлежащих доказательств о праве собственности на спорные здания не имеется.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2009 года по делу №А28-12825/2008-348/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов