Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Такое же определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004г. № 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ООО «СОЦ» (правопредшественник ЗАО «СОЦ») (арендатор) на основании договора аренды от 01.06.2004 № 19/05/2004/3сб-113 получил от своего единственного учредителя ОАО «ЯЗТА» (арендодатель) во временное владение и пользование строение - 3-этажный спальный корпус общей площадью 1334,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, база отдыха «Прибрежный», для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными и техническим назначением. Передача арендованного здания арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2004.

Согласно пункту 3.1.5. договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды на согласованных с арендодателем условиях и порядке осуществлять капитальный ремонт здания, переданного в аренду.

В пункте 3.1.6. договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять реконструкцию здания только в соответствии с согласованным письменно с арендодателем и контролирующими организациями планом реконструкции и проектом.

12.01.2005 между ОАО «ЯЗТА» и ООО «СОЦ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.06.2004, согласно которому пункты 3.1.5 - 3.1.6 договора исключены, в договор добавлен пункт 2.3, согласно которому арендодатель за свой счет производит капитальный ремонт здания.

04.03.2005 указанное здание было передано учредителем ОАО «ЯЗТА» в уставный капитал ООО «СОЦ» в соответствии с решением единственного участника от 04.03.2005 № 5 и изменениями в устав ООО «СОЦ» от 04.03.2005, в связи с чем 30.03.2005 между ОАО «ЯЗТА» и ООО «СОЦ» заключено соглашение о расторжении с 01.04.2005 договора аренды от 01.06.2004 № 19/05/2004/3сб-113.

ООО «СОЦ» заключило договоры подряда с ООО «Строй Группа 2002» (подрядчик) от 05.07.2004 № 1 и 2, согласно которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений 1 этажа трехэтажного спального корпуса. Согласно актам выполненных работ подрядчиком выполнены работы по разборке кирпичных перегородок, кладке отдельных участков кирпичных стен, разборке и покрытию полов, пробивке проемов из кирпича, разборке кладки печей облицованных, разборке каменной кладки стен из кирпича, разборке стен кирпичных входов (фасад), разборке ступеней, разборке трубопроводов водогазопроводных труб и канализационных труб и другие.

В результате указанных работ произошли следующие изменения 1 этажа спального корпуса, в частности, двухкомнатный номер с санузлом путем сноса перегородок переоборудован под зал для бильярда и объединен с каминным залом широким арочным проемом; другой двухкомнатный номер путем сноса перегородок и пробивки дверного проема объединен с холлом и переоборудован в один просторный двухкомнатный номер «люкс» с двумя улучшенными санузлами.

Согласно экспертному заключению ООО фирма «РВГ», имеющего лицензию на строительство и проектирование зданий и сооружений (т.3, л.д.64-68) произведенные работы относятся к капитальному ремонту.

Строительная экспертиза в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилась. Из письма Государственного учреждения Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» от 08.02.2008 (т.3, л.д.69-70) видно, что отсутствуют документы, указывающие на изменения основных технико-экономических показателей объектов после выполнения работ. Согласно письму Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 28.03.2007 № 424т техническая инвентаризация рассматриваемого здания проводилась 31.03.2001 и 31.08.2006, то есть, в том числе и после проведения спорных работ, при этом самовольного возведенных, переоборудованных и перепланированных помещений в здании нет (т.5 л.д. 132).

По данным технического паспорта и экспликаций строения, в нем имелись и имеются спальные комнаты, санузлы, холлы, гостиные, банкетный зал, другие помещения, то есть спальный корпус предназначен для проживания и отдыха лиц в нем проживающих. После проведения спорных работ, назначение имущества не изменилось; количество комнат в номерах осталось прежним; номера были и остались быть оборудованными санузлами, спальный корпус был оборудован помещениями для отдыха и занятий вне номеров, поэтому размещение в одном из помещений бильярдного зала не означает, что улучшилось качество и изменение номенклатуры предоставляемых услуг, а также то, что расширился перечень услуг, поскольку при использовании спального корпуса не появилось новых оказываемых Обществом услуг, в данном случае имущество также предназначается для оказания услуг проживания и отдыха лиц в нем проживающих.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом произведена не реконструкция амортизируемого имущества, а проведен капитальный ремонт 1 этажа трехэтажного спального корпуса «Прибрежный», поскольку в результате указанных работ не произошло повышение технико-экономических показателей помещения, не изменилось его назначение, не произошло улучшение качества и номенклатуры услуг, отсутствовал проект реконструкции; также не произошло достройки и дооборудования спального корпуса и иных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющих первоначальную стоимость имущества.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на письмо ООО «Строй Группа 2002» о ведении организацией работ по реконструкции и капитальному ремонту (т.4 л.д. 11), поскольку согласно представленных в дело документов (в том числе сметных расчетов, актов выполненных работ, о которых говорится в письме) в действительности исполнителем произведены работы по капитальному ремонту, а не реконструкции; само по себе указание в письме о ведении работ по реконструкции не опровергает факта выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку в письме не отражено содержание выполненных работ, позволяющих их отнести к реконструкции; при этом, кроме ссылки на проведение работ по реконструкции письмо также содержит указание и на проведение капитального ремонта.

Доводы налогового органа о необходимости применения указанного выше дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 01.06.2004 с момента начала действия данного договора аренды (в 2004 году), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору оно вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора. Как видно из материалов дела (т.3 л.д. 144 оборот), на дополнительном соглашении имеется дата 12.01.2005, другой даты подписания дополнительного соглашения его текст и подписи сторон не имеют. Налоговым органом не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды в 2004 году. Условие действия дополнительного соглашения от 12.01.2005 в течение срока действия договора означает, что дополнительное соглашение действует с момента его подписания сторонами и далее в течение срока действия договора.

Из указанного следует, что в 2004 году договор аренды от 01.06.2004 действовал с учетом пункта 3.1.5. договора, согласно которому предусмотрено осуществление арендатором (Обществом) капитального ремонта здания, переданного в аренду.

Наличие в договоре аренды данного условия, с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически означает, что арендатор производит капитальный ремонт за счет собственных средств и возмещение данных расходов арендатора не предусмотрено ни договором, ни в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на капитальный ремонт были оплачены Обществом в 2004 году, не предъявлялись арендодателю и последним не возмещались Обществу. Данные расходы произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются экономически обоснованными, и документально расходы подтверждены. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Поскольку осуществленные работы являются ремонтными, спальный корпус не находился в собственности Общества, постановка на учет указанного объекта после приобретения ремонтных работ не требовалась и заявителем подлежали выполнению общие необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса. В данном случае необходимые условия для применения налогового вычета Обществом соблюдены, поскольку ремонтные работы фактически осуществлены и приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, приняты на учет и оплачены Обществом, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО «Строй Группа 2002», которые соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не выявлено и в суд не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затраты на капитальный ремонт спорного объекта в общей сумме 2 336 761 рубль и применил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 424 703 рубля, соответственно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций по указанному основанию произведено налоговым органом неправомерно.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2004 году получило убыток в сумме 753 389 рублей (с учетом изменения решения Инспекции решением Управления – лист 80 тома 4), в 2005 году – в сумме 3 315 660 рублей, а за 2006 год – прибыль. При этом при исчислении налога на прибыль за 2006 год Инспекция не учла указанные убытки прошлых лет при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год, полагая, что налогоплательщик должен заявить о своем праве уменьшить налоговую базу 2006 года на часть убытка 2004 и 2005 годов путем представления налоговой декларации.

Общество не согласилось с таким выводом Инспекции и обжаловало решение налогового органа в данной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Суд руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, пунктами 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном конкретной ситуации налогоплательщик был лишен возможности своевременно реализовать имеющееся у него право на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму подтвержденных убытков за 2004 год, поэтому восстановление в полной мере данного права налогоплательщика возможно только путем признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с данным выводом суда первой инстанции. По мнению налогового органа, Общество должно было заявить о своем праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на часть убытка 2004 и 2005 годов путем представления соответствующей налоговой декларации. Такие декларации налогоплательщиком не подавались, в связи с этим у Инспекции не было оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предшествующих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Статьей 5 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом за 2004 год получен убыток. Данный факт подтвержден