Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и товарных накладных.

При исследовании товарно-транспортных и иных документов, подтверждающих доставку груза от ООО «Дайстрим» из г. Ивантеевка, судом первой инстанции правомерно выявлены следующие противоречия.

В период с 15.08.2006 по 20.08.2006 автотранспортом Общества (автомобиль Даймлер-Бенц» Е627КЕ) осуществлялась доставка грузов по маршруту Кострома - Санкт-Петербург - Ивантеевка - Кострома, о чем свидетельствует путевой лист №1912от 15.08.2006 (т. 2, л.д. 25).

В служебном задании водителю Сергееву В.В.№ 443 от 14.08.2006 и приказе на командировку №443 от 14.08.2006 (т.2, л.д. 23) указан пункт назначения – г. Санкт-Петербург. В этот же город он командирован согласно командировочному удостоверению № 443 от 14.08.2006 (т.2, л.д. 24).

 Водитель Сергеев В.В. в служебном задании № 443 от 14.08.2006 выполнил отметку о том, что груз – ферротитан доставлен в г. Санкт-Петербург. Иных заданий указанные документы не содержат. В графе путевого листа № 1912 о массе перевозимого груза указано, что ферротитан массой 20 тонн доставлен из г. Костромы в г.Санкт-Петербург, и вместе с тем получено в г. Ивантеевка 16 тонн металлического лома, а не изделий из цветного металла, как указано в счете-фактуре и накладной №21 от 18.08.2006. Вместе с тем, в счете-фактуре №21 и товарной накладной №21 от 18.08.2006 (т. 2, л.д. 21-22) масса приобретенных Обществом изделий из цветного металла у ООО «Дайстрим» значится как 30 тонн. Отметка в командировочном удостоверении № 443 от 14.08.2006 о прибытии-убытии водителя Сергеева В.В. проставлена организацией - «Грузовой комплекс» без указания должности лица и расшифровки его подписи. Пунктом назначения и убытия в данных командировочных удостоверениях значится г. Санкт-Петербург. Цель поездки – доставка груза, а не получение груза в г. Ивантеевка. Вместе с тем, из путевого листа № 1912 следует, что в г. Ивантеевка был взят груз - металлический лом (а не изделия из цветных металлов) и доставлен в г. Кострому.

Также правомерно судом первой инстанции учтено, что договоры купли-продажи, заключенные заявителем с ООО «СтройАрсенал» и ООО «Дайстрим» не содержат условий о самовывозе сырья, дополнительных соглашений между Обществом и указанными поставщиками, регулирующими условия поставки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, контрагентом Общества ООО «Снабметаллсбыт» в адрес Общества выставлен счет-фактура № 314 от 18.08.2006, подписанный Маховым В.В., по которому в возмещении НДС в сумме  270 950 рублей налоплательщику отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2007 Арбитражному суду Новосибирской области было поручено произвести допрос в качестве свидетеля Махова В.В., директора ООО «Снабметаллсбыт». Арбитражным судом Новосибирской области было направлено определение о невозможности выполнения судебного поручения по независящим причинам, ввиду того, что Махов Владислав Владимирович – директор ООО «Снабметаллсбыт» умер 25.03.2006 (т. 7, л.д. 102-103).

Доводы налогоплательщика о том, что спорный счет-фактура № 314 от 18.08.2006 подписан директором по коммерции ООО «Снабметаллсбыт» Маховым Виталием Викторовичем на основании приказа ООО «Снабметаллсбыт» от 01.08.2005 № 3, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В материалы дела налогоплательщиком не представлен подлинный приказ № 3 от 01.08.2005 ООО «Снабметаллсбыт».

Представленные в материалы дела договор купли-продажи товара № 28/03 от 20.03.2006, счет-фактура от 18.08.2006 № 314 подписаны руководителем  ООО «Снабметаллсбыт» Маховым В.В., а не директором по коммерции указанной организации (т. 4, л.д. 29,30).

В заключении эксперта от 03.08.2007 № 2374 указано, что вышеназванные ксерокопии приказов от 01.08.2005 № 3 ООО «Снабметаллсбыт» имеют между собой различия и могли быть выполнены с использованием компьютера, графического редактора и распечатаны на печатающем устройстве, подключенным к компьютеру, а также с использованием копирующих устройств (т. 4, л.д. 21).

В пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права правомерно указал, что в данном случае нельзя признать доказанной Обществом передачу полномочий Маховым Владиславом Владимировичем по подписанию счета-фактуры ООО «Снабметаллсбыт» № 314 от 18.08.2006 Махову Виталию Викторовичу, поскольку на момент выдачи Обществу спорного счета-фактуры № 314 от 18.08.2006 директор ООО «Снабметаллсбыт» Махов Владислав Владимирович умер, доверенности, подтверждающая право представления Маховым Виталием Викторовичем ООО «Снабметаллсбыт», а также подлинный приказа от 01.08.2005 №3 ООО «Снабметаллсбыт» в материалы дела не представлены.

Кроме того, в счете-фактуре № 314 от 18.08.2006 отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего этот счет-фактуру,  счет-фактура оформлен от имени руководителя и главного бухгалтера Махова В.В., который на момент выдачи указанного документа умер. Достоверные доказательства того, что спорный счет-фактура подписан именно уполномоченным по доверенности лицом, налогоплательщиком не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что счет - фактура № 314 от 18.08.2006, выставленный налогоплательщику поставщиком «Снабметаллсбыт» содержит недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса не может являться основанием для принятия к вычету (возмещению) НДС в сумме 270 950 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с налоговым законодательством именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры и доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок.

В рассматриваемой ситуации, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и возмещения НДС указанным требованиям не отвечают, Арбитражный суд Костромской области правомерно указал, что в удовлетворении требований ЗАО «Каскад АВС» о признании оспариваемого решения Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным должно быть отказано по следующим счетам-фактурам поставщиков: ООО «СтройАрсенал» № 5 от 14.09.2006 и №6 от 19.09.2006 на общую сумму 1 446 783 рубля; ООО «Дайстрим» № 21 от 18.08.2008 на сумму 130 316 рублей; ООО «Снабметаллсбыт» № 314 от 18.08.2006 на сумму 270 950 рублей.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Общества.

Судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу. Назначение судом первой инстанции экспертизы, судебные поручения, данные судом о допросе свидетелей, не рассматривается апелляционным судом как превышение пределов активности арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора.   

Доводы налогоплательщика о том, что в решении Инспекции содержаться иные основания отказа в возмещении НДС на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства судом оценивались те документы, которые представлялись налогоплательщиком в Инспекцию в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещения указанного налога из бюджета.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, определено, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 176 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее десяти дней после вынесения этого решения.

Таким образом,  вручение налогоплательщику мотивированное заключение № 24 от 20.02.2006 в день принятия оспариваемого решения осуществлено Инспекцией в соответствии с требованиями Закона и не свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного Кодексом порядка возмещения НДС.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагентов.

 Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, налогоплательщик должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства, в частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, не проявив необходимой осмотрительности, применило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, при отсутствии достоверных доказательств осуществления реальных хозяйственных операций, что противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение УФНС России по Костромской области от 09.06.2007(т.4, л.д. 72-75), на которое ссылается Общество, не может являться основанием для изменения (отмены) решения суда первой инстанции, поскольку суд, рассматривая спор, принял и оценил в совокупности все документы, имеющиеся в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика поставщиками ООО «СтройАрсенал», ООО «Дайстрим», ООО «Снабметаллсбыт» оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность и обоснованность заявленного к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам указанных организаций налогоплательщиком не подтверждена.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО «Каскад АВС» в и признания недействительным решения ИФНС России по г. Костроме № 28/10 от 20.02.2007 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе,  не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Каскад АВС» удовлетворению не подлежит.

Также у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «Каскад АВС» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам