Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А17-2887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течение шести лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2007. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем векселя ОАО «Курская АЭС» заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии  с условиями указанного договора (пункты 5, 6, 9) ООО «Трансстрой» (заемщик) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа предоставляет займодавцу в залог (заклад) согласно акта приема-передачи свой вексель, за счет которого займодавец, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, удовлетворяет свои требования путем реализации векселя в установленном порядке.

Пунктом 13 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем векселя ОАО «Курская АЭС» или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно акта приема-передачи от 29.12.2001 (т.2 л.д. 144) Калинин Н.В. передал, а ООО «Трасстрой» приняло простой вексель ОАО «Курская АЭС» от 04.10.2000 номиналом 1500000 рублей в качестве займа по договору займа от 27.12.2001.

ООО «Трансстрой» по акту приема-передачи от 29.12.2001 (т.2 л.д. 147) передало, а Калинин Н.В. принял простой вексель ООО «Трансстрой» от 29.12.2001 номиналом 1500000 рублей в счет оплаты по договору займа от 27.12.2001.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 27.12.2001.

В  материалах  дела  имеется  ксерокопия  лицевой  части  простого  векселя № 1406974 выписанного   на  сумму 1500000 руб. (т. 2  л.д. 145), вексель выписан 4  октября  2000г. В  соответствии  с  данным  векселем  Курская АЭС  обязуется  уплатить  по  векселю УКС КуАЭС  1500000 руб. в  срок -  4 октября 2002г.

Как  следует  из  статьи  807  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  займа  одна  сторона (займодавец)  передаёт в  собственность  другой  стороне  (заёмщику) деньги  или другие  вещи,  определяемые родовыми  признаками, а  заёмщик  обязуется возвратить займодавцу  такую  же  сумму  денег (сумму  займа)  или  равное  количество  других  полученных  им  вещей  того  же рода  и  качества.  Договор  займа  считается  заключённым  с  момента  передачи денег или  других  вещей.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  это  подтверждается  материалами  дела, что   денежные  средства  по  спорному  договору  займа  не  передавались, доказательства  оплаты  векселей  векселедателем   отсутствуют,  договор  займа  не  содержит обязанности  заёмщика  по  безвозмездному  индоссированию  векселя  ОАО  «Курская АЭС», то  есть  возврат  того  же  индивидуально- определённого  векселя.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  том, что  договор  займа  от 27.12.2001г.  является  ничтожным в  части  предоставления  займа  путём  передачи  простого  векселя  ОАО  «Курская АЭС» является  обоснованным и  полностью  основан  на  нормах  действующего  законодательства.

Калинин Н.В.  в  своём   заявлении   от  08  декабря  2008г. (т. 2  л.д. 43), ссылаясь  на   положения  статьи  181  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,   заявил  об  истечении годичного  срока  исковой давности  по   требованию  о  признании недействительной крупной   сделки.

В  данном  случае    договор  займа  от  27  декабря  2001г.  противоречит  статье  807  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, то  есть  является ничтожной, а  не  оспоримой   сделкой.

Статья  181  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  устанавливает  трёх  годичный  срок  исковой  давности  по  требованию о  применении  последствий недействительности ничтожной  сделки. От  применения  последствий недействительной  сделки  истец  отказался.

В  соответствии  со  статьёй  166  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  сделка недействительна  по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в  силу  признания её  таковой  судом (оспоримая сделка)  либо  независимо  от  такого  признания (ничтожная сделка).

Признание сделки  ничтожной  не  зависит  от  срока  исковой  давности.

Согласно  статье 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  сделка, несоответствующая требованиям  закона  и  иных  правовых  актов, ничтожна, если  закон  не  устанавливает, что  такая  сделка  оспорима, или не  предусматривает  иных  последствий  нарушения.

Статьёй  807  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что   договор  займа   считается  заключённым  с  момента  передачи денег  или других  вещей.

Суду  не  было  представлено доказательств получения  Калининым Н.В.  денежных  средств  в  сумме  1500000  руб. или  передачи им  иных  вещей, определённых  родовыми  признаками, ООО  Техстрой» в  качестве  займа. Это  свидетельствует  о том, что  в  силу  положений  статьи  807  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  займа  является  незаключенным.

В  материалы  дела  представлены   документы, из  которых  следует  об  отсутствии на  декабрь  2001г.  существования  такого   юридического  лица, как ОАО «Курская АЭС».

Из  письма концерна «Росэнергоатом» от  2 апреля  2003г.  № 107-07/81 (т. 2  л.д. 148)  следует, что вексель за  № 1406974  Курской  АЭС  не  выдавался.

Исходя  из  этого, можно  сделать  вывод  о  том, что  такой  вексель  не  имеет юридической  силы.

Утверждение  в  апелляционной  жалобе  Калинина  Н.В.  о том, что вексель существовал  и  не  является вымышленным,  не  подтверждается  материалами дела. Передача  векселя  Яковлеву П.Ю., а  затем  другим  лицам  не  может  означать юридическую  состоятельность  такого  документа, поскольку  Курская  АЭС  такой  вексель  не  выдавала.

Это  может  свидетельствовать о  беспредметности  договора от 27  декабря  2001г.

В  апелляционной  жалобе М.А. Логинов  ссылается  на  то, что  к  договорным  отношения, возникшим  между  ООО «Трансстрой»  и Калининым  Н.В., должны  применяться  нормы  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации о  договоре   купли-продажи  или  мены.

Суд  апелляционной  инстанции  с  этими  утверждениями  не  согласен, поскольку  в  соответствии  со   статьёй  431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание  буквальное  значение  содержащихся  в  нём  слов  и  выражений. Из содержания   договора  не  следует, что  воля  сторон   была  направлена  на  заключение  договора  купли-продажи или  на  мены.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  независимо  от  того, как  оценивают  стороны  договор  от  27  декабря  2001г.:  договор  займа, купли-продажи  или мены, данный  договор  имеет  юридические  пороки, свидетельствующие  о  его  несостоятельности, незаключённости, поскольку  отсутствуют  доказательства  выдачи  векселя  Курской АЭС.

Тот  факт, что  неизвестным   лицом  в  оборот  был  выпущен  вексель, который со  стороны  Курской  АЭС ничем не   обеспечен, не  означает  законности  его  обращения.    

 Суд  первой  инстанции  полно  и  всесторонне  исследовал  материалы  дела, дал  представленным  документам  всестороннюю  оценку, оснований  для   удовлетворения  апелляционных  жалоб  нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2008 по делу №А82-2836/2006-4 оставить без изменения, апелляционные  жалобы предпринимателя Калинина Николая Владимировича и  Логинова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                         С.Г. Полякова