Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А17-5722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм права, а также иных норм главы 55 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  следует, что существенными условиями договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве дома в целях получения каждым из участников по окончанию строительства его результатов в виде квартир в доме в количестве пропорциональном размеру вклада каждого из участников, являются условия о размерах и видах вкладов каждого из участников, их стоимости, о порядке и сроках их внесения, а также о размерах долей каждого из товарищей в строящемся объекте, сроке и порядке передачи им долей в виде перечня конкретных помещений строящегося дома и их площади.

Согласно п. 2.1 подписанного договора о совместной деятельности № 199 от 26.04.02 его участники принимают долевое участие в строительстве многоквартирного дома по ул. Вичугской  в городе Кинешма Ивановской области с внеплощадными сетями путем внесения вкладов в виде движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, денежных средств, а также оплаты расходов по совместной деятельности за счет собственных средств, в том числе трудового и иного производственного участия.

Из содержания  пунктов 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.3.1. 2.4., 2.4.1 договора следует, что стороны не определили его предмет - строительный номер дома, его площадь и этажность, ни конкретные вклады и их стоимость для каждого из участников, ни конкретные размеры вкладов каждого из участников, ни их денежную оценку ни на момент подписания договора, ни впоследствии. Также не установлены сторонами порядок и сроки внесения каждым из участников своего вклада в строительство дома. Таким образом, сторонами не согласованы в договоре эти существенные условия. Условия о вкладах и их размерах, о порядке и сроках их внесения определены в договоре в лишь в общей форме.

В договоре также не определен размер доли истца, не согласован перечень помещений, их площадь и срок их передачи, не определены конкретные квартиры и их площади, соответствующие размерам долей ответчиков, а также не определены сроки распределения долей между участниками. Из этого следует, что в полном объеме конкретно доли истца и ответчика в строящемся объекте не определены и не согласованы.

Поскольку ни в договоре, ни в последующих соглашениях стороны не определили названные существенные для договора о совместной деятельности по строительству дома с внеплощадными сетями, и из содержания договора невозможно определить размеры и виды вкладов каждого из участников, их стоимость, порядок и сроки их внесения, а также размер долей каждого из товарищей в строящемся объекте, сроки и порядок передачи долей в виде перечня конкретных помещений строящегося дома и их площади, то указанный договор является незаключенным.

При указанных обстоятельствах, в силу незаключенности договора о совместной деятельности, отсутствуют основания для выдела доли ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и взыскания ее стоимости.

Ссылки сторон на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.07 по делу № А17-92/13-2007 о заключенности договора не могут быть положены в основу данного решения суда.

В соответствие с ч.2 ст. 69 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГП «Дирекция СКОС» не являлось лицом, участвующим в деле № А17-92/13-2007, в связи с чем решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время УФРС по Ивановской области осуществлена государственная регистрация прав на квартиры в многоквартирном пятиэтажном доме  № 188 по ул. Вичугской  в городе Кинешма Ивановской области на основании иного  договора о совместной деятельности № 199 от 26.04.02, участниками  которого являлись  Администрация г. Кинешма, ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и государственное предприятие «Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений», а не ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат». Указанный договор никем в установленном законом процессуальном порядке не оспорен и не признан недействительным, является действующим

Судом первой  инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривался  тот  факт, что  ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат»   выполнило строительно-монтажные работы в сумме 5 143 761 руб. 04 коп., что также подтверждается извещениями, представленными ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат», осуществлявшим ведение дел участников строительства и бухгалтерского учета общего имущества и обязательств участников строительства на отдельном балансе, а также сведениями. содержащимися в «Главной книге на 2002 год» сведениями о расчетах по строительству  ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат».

Этот  факт  суд  первой  инстанции  расценил как  неосновательное  обогащение.

В соответствии со статьёй 6 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 168 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд  первой  инстанции из  анализа  представленных  суду  документов, пояснений, данных  представителями сторон  в  судебных  заседаниях, сделал    вывод  о  том, что  неправильное правовое  обоснование  исковых  требований  истцом  не  может  служить  основанием  для  отказа  ему  в  удовлетворении  исковых    требований. 

Суд обоснованно, на  основании  статей  1102, 1105  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, пришёл  к  выводу  о  взыскании  неосновательного  обогащения.

Однако, апелляционная  инстанция   не  может  согласиться  с  позицией   суда  первой  инстанции, что  неосновательное  обогащение  подлежит  взысканию в  солидарном  порядке как с  ЗАО  «Кинешемский  ДСК», так и с  Администрации  городского  округа  Кинешма.

Генеральным  подрядчиком  строительства  дома, как  это  следует  из  договора №  202  от  27  апреля  2002г. (л.д. 203),  является  ЗАО «Кинешемский  ДСК».

В  соответствии  с  пунктом 4.1  договора  генподрядчик  вправе  привлечь  к  выполнению  работ  субподрядчиков  с  оплатой  за  выполненные  работы  по  договорным  ценам. Поскольку сумма  5143761  руб. 04  коп.  фактически  является  задолженностью  ЗАО  «Кинешемский  ДСК»  за  выполненные  ОАО  «Кинешемский  ДСК»  работы, то  именно  генподрядчик  обязан  оплатить  эти  работы. При  этом  суд  также  учитывает, что  именно  генподрядчик  осуществлял  фактическую  продажу  квартир, заключая  с  гражданами  договоры  об  уступке  прав  требований. 

В соответствии со статьёй 322 Гражданского  кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из  материалов  дела  не  следует, что  на  Администрацию  городского округа  Кинешма  возложена  какая-либо  обязанность, связанная  с  оплатой  выполненных работ   при  строительстве  жилого  дома.

Эта  обязанность  вытекает  из  договорных обязанностей   ЗАО  «Кинешемский  ДСК»  как  генподрядчика.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  удовлетворяет  апелляционную  жалобу  Администрации   городского  округа  Кинешма  и  изменяет  решение  суда  в  части  привлечения этого ответчика  к  солидарной   ответственности.

При  обращении   в  суд  с  апелляционной  жалобой  Администрация  городского   округа  Кинешма  уплатила  государственную  пошлину  в  сумме   1000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  ОАО  «Кинешемский  ДСК», поскольку  в  исковом  заявлении  он   требовал   взыскание  долга  с  закрытого акционерного общества «Кинешемский домостроительный комбинат» и  Администрации городского округа Кинешма в  солидарном  порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами  1,3  части 1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу Администрации   городского  округа Кинешма удовлетворить.

Изменить  резолютивную  часть  решения Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  30.01.2009г.  по  делу  №  А17-5722/2008, изложив  её  в  следующей  редакции:

Взыскать с  закрытого  акционерного  общества «Кинешемский  домостроительный  комбинат» в  пользу  открытого акционерного   общества «Кинешемский  домостроительный комбинат»  5143761  рубль 04  коп.  долга, в  доход   федерального  бюджета  37218  руб. 80  коп. государственной  пошлины.

В  удовлетворении  исковых  требований  в  отношении  Администрации  городского  округа Кинешма»  -  отказать.

Взыскать  с  открытого акционерного   общества  «Кинешемский  домостроительный  комбинат»  в  пользу  Администрации  городского  округа  Кинешма  1000  руб. расходов  по  государственной  пошлине, уплаченной  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Выдать  исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                          С.Г. Полякова