Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А29-133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ в случае реорганизации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации по товарам (работам, услугам), приобретенным реорганизованной (реорганизуемой) организацией для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, принимаемые к вычету, но не принятые реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету на момент завершения реорганизации.

Из материалов дела следует, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» в 2005 году на объектах филиала - Сосногорской ТЭЦ проводились строительно-монтажные работы с привлечением подрядных организаций. При оплате работ подрядчикам налогоплательщиком был также уплачен налог на добавленную стоимость.

В 2005 году суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядчиками, Обществом в состав налоговых вычетов не включались. Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 2 681 581 рублей. Данная сумма подлежала отнесению к налоговым вычетам равными долями в течение 2006 года (лист дела 78 том 10).

Согласно протоколу № 21 от 30.12.2005 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» было принято решение о реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» путем выделения из него ОАО «Коми региональная генерирующая компания», ОАО «Магистральная электрическая сеть Республики Коми» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (листы дела 108-111 том 6).

Из разделительного баланса ОАО «АЭК «Комиэнерго» по состоянию на 01.07.2006 и акта приема-передачи объектов капитального строительства № 7 от 01.07.2006 видно, что ОАО «Коми региональная генерирующая компания» отошли внеоборотные активы на сумму 2 979 585 тыс. рублей, в том числе все объекты незавершенного строительства Сосногорской ТЭЦ на общую сумму 34 586 214 рублей 89 копеек (листы дела 112-116 том 6).

Следовательно, с 01.07.2006 ОАО «АЭК «Комиэнерго» утратило право на применение налоговых вычетов по спорным суммам. С данной даты такое право возникло у правопреемника ОАО «Коми региональная генерирующая компания», а не у заявителя по настоящему делу. Поэтому отсутствуют основания для принятия довода Общества о том, что ОАО «АЭК Комиэнерго» все равно бы использовало право на вычет в течение 2006 года.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 800 рублей, произведя расчет налоговых вычетов исходя из наличия у налогоплательщика права на включение ежемесячно в течение января - июня 2006 года в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 1/12 от суммы налога, предъявленной ему с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

5. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» не полностью уплатило транспортный налог за 2005-2006 годы по филиалу Печорские электрические сети в результате отнесения автомобильных кранов КС-3574 и КС-4571-1 к самоходным транспортным средствам, машинам на пневматическом ходу, а не к грузовым автомобилям.

По данному эпизоду доначислен транспортный налог за 2005 год в сумме 8 908 рублей, за 2006 год в сумме 8 908 рублей, соответствующая сумма пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования Общества. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 358, подпунктом 1 пункта 1 статьи 359, пунктом 1 статьи 360, статьей 361, пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми № 110-РЗ от 26.11.2002 «О транспортном налоге», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 59 от 27.01.2003, пунктами 1, 2, 3, 9. 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5938-VIII от 29.04.1974, и  исходил из того, что при исчислении транспортного налога по спорным транспортным средствам должна применяться ставка налога, установленная для грузовых автомобилей. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция была вправе определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам налогового периода 2006 года, но отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу по срокам уплаты 15.05.2006 и 15.08.2006.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, налогоплательщик указывает, что судебными актами по делу №А29-7661/2006А установлено, что автокраны КС-3574 и КС-45717-1 отнесены к самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу и подлежали обложению транспортным налогом по ставке 25 рублей, и считает, что налоговым органом неправомерно пересмотрены налоговые обязательства ОАО «АЭК «Комиэнерго» по транспортному налогу по сравнению с ранее состоявшимися по данному вопросу судебными актами.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Республики Коми № 110-РЗ от 26.11.2002 «О транспортном налоге» для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно установлена ставка 40 рублей (с каждой лошадиной силы), свыше 200 л.с. - 52 рубля, для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 л.с. установлена ставка 25 рублей (с каждой лошадиной силы).

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 указанного Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобильный кран КС-3574, регистрационный знак В 327 КА, зарегистрирован в ГИБДД ОВД г.Печоры 28.06.2000, автокран КС-45717-1, регистрационный знак В 092 КА, зарегистрирован в ГИБДД ОВД г.Печоры 18.10.2003. Согласно паспортам транспортных средств, указанные транспортные средства относятся к категории «С» (листы дела 159-160 том 4).

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5938-VIII от 29.04.1974, к категории «С» относятся автомобили, предназначенные для перевозки грузов, разрешенный максимальный вес которых превышает 3 500 кг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении транспортного налога за 2005, 2006 годы в отношении спорных транспортных средств должна применяться ставка, установленная для грузовых автомобилей.

Из материалов дела следует, что к такому же выводу Инспекция пришла при камеральной проверке налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал и 6 месяцев 2006 года, представленных ОАО «АЭК «Комиэнерго» в связи с деятельностью филиала Печорские электрические сети, по результатам которой налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2006 № 13-38/108 (листы дела 161-165 том 4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 по делу №А29-7661/2006А решение Инспекции от 17.08.2006 № 13-38/108 признано недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (листы дела 166-182 том 4).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу только лишь в части установления фактических обстоятельств, а не в части их оценки с точки зрения правовых норм.

Поэтому, учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в соответствии со статьей 360 Кодекса налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, учитывая порядок исчисления суммы транспортного налога, предусмотренный статьей 362 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция законно и обоснованно доначислила Обществу транспортный налог за 2005 и 2006 годы. Вопрос о правильности исчисления Обществом транспортного налога по итогам налогового периода в судебных актах по делу № А29-7661/2006А не рассматривался и судами не установлено то обстоятельство, что по итогам налогового периода подлежит уплате Обществом исчисленная им сумма транспортного налога с применение ставок транспортного налога в отношении других самоходных транспортных средств по спорным автокранам.

Однако поскольку данным судебными актами установлены суммы авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал и 6 месяцев 2006 года, подлежащих уплате в бюджет, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что авансовые платежи по налогу за данные отчетные периоды подлежали уплате в большем размере, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу по срокам уплаты 15.05.2006 и 15.08.2006.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 № 12849/07 об отказе в передаче в Президиум дела № А29-7661/2006А Арбитражного суда Республики Коми в для пересмотра в порядке надзора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что общая сумма неуплаченного налогоплательщиком транспортного налога определена налоговым органом правильно, а в части начисления пени по транспортного налогу за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

6. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статей 236, 237 Кодекса не включило в налоговую базу при исчислении единого социального налога суммы выплат премий в общей сумме 65 780 рублей за высокий уровень подготовки Коллективного договора на 2005-2006 годы и успешное проведение коллективных переговоров по его заключению. По данному