Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а82-3943/2010-29 по делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании ответчика освободить территорию от данной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением работ по благоустройству территории с использованием аналогичных материалов и технологий; а также о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А82-3943/2010-29
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу N А82-3943/2010-29, принятое судом в лице судьи Мухиной Е.В.
по иску Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля
к ООО "Глория"
о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 54762 руб. 50 коп.,
установил:
Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36), к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о:
- расторжении договора N 0471/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.103.1.0285;
- обязании освободить территорию в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, 130 м до пересечения с ул. Полиграфическая при движении в центр от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий;
- взыскании 35486 руб. 15 коп., в том числе 25000 руб. задолженности за период с 01.04.2009 по 31.03.2010, 5450 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2009 по 10.06.2010, 4863 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 10.06.2010, 172 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2010 по 10.06.2010.
Исковые требования основаны на п. п. 2.2.2, 2.2.3, 4.1 договора N 0471/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.103.1.0285, пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
ООО "Глория", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен со взысканием задолженности за период с 01.04.2009 по 31.03.2010, указывает на погашение задолженности в сумме 25000 руб. платежным поручением N 91 от 15.04.2010. Кроме того ответчик считает, что при вынесении 16.06.2010 решения о расторжении договора N 0471/08-Р от 01.04.2008 взыскание неустойки за весь годовой период является неправомерным. По мнению заявителя, суд не учел положения п. 5.3 договора, согласно которому при демонтаже или переносе рекламной конструкции оплата за неиспользованный период не производится. Ответчик полагает, что отсутствие разрешения не предоставляет истцу права требовать расторжения договора, напротив, наличие договора необходимо для последующего получения разрешения. Ответчик также указывает, что отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может являться основанием для ее демонтажа по требованию территориальной администрации, а не Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что задолженность в сумме 25000 руб. за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 ответчиком погашена. В связи с тем, что долг за указанный период погашен 15.04.2010, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2009 по 10.06.2010 в размере 4750 руб.
В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.
Из материалов дела установлено следующее.
01.04.2008 между Департаментом социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (Департаментом) и ООО "Глория" (рекламораспространителем) заключен договор N 0471/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 19-21), по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место 3.103.1.0285 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, 130 м до пересечения с ул. Полиграфическая при движении в центр, для присоединения к нему рекламной конструкции (транспарант - перетяжка на собственных опорах, размером 2 (1 x 10 кв. м), а рекламораспространитель обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.
Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.
Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места.
Согласно пункту 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы, предусмотренной разделом 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела (л.д. 25-27), в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на рекламном месте N 3.103.1.0285 и отсутствием оплаты истец направил ответчику письмо N 999/02-20 от 24.03.2010 с предложением расторгнуть договор, демонтировать рекламную конструкцию и уплатить задолженность. Письмо получено рекламораспространителем 30.03.2010.
Не получив от ответчика ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.
В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество "Глория" не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора N 0471/08-Р от 01.04.2008.
Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора N 0471/08-Р от 01.04.2008, обязании ответчика освободить от рекламной конструкции рекламное место с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории следует признать правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 307, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места предусмотрена разделом 3 договора N 0471/08-Р от 01.04.2008, ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки - пунктом 4.1.
Из представленного апелляционному суду платежного поручения N 91 от 15.04.2010 следует, и истцом не оспаривается, что задолженность за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Учитывая отсутствие долга за указанный период во взыскании задолженности в сумме 25000 руб. истцу следует отказать. Неустойка за просрочку данного платежа подлежит начислению до 15.04.2010 и составит 4750 руб. Во взыскании истцу неустойки в размере 113 руб. 50 коп. также следует отказать.
Долг за период с 01.04.2010 по 10.06.2010 ответчик не погасил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с общества за данный период 4863 руб. 50 коп. задолженности и 172 руб. 65 коп. неустойки.
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9786 руб. 15 коп., в том числе:
- 4750 руб. - неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2009 по 15.04.2010;
- 4863 руб. 50 коп. - долг за период с 01.04.2010 по 10.06.2010 и 172 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2010 по 10.06.2010.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Указание заявителя жалобы на отсутствие у Департамента полномочий требовать осуществления демонтажа рекламной конструкции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Департамент является стороной по рассматриваемому договору N 0471/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу N А82-3943/2010-29 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
расторгнуть договор N 0471/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.103.1.0285;
обязать общество с ограниченной ответственностью "Глория" освободить территорию в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, 130 м до пересечения с ул. Полиграфическая при движении в центр от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в пользу Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля 9786 руб. 15 коп., в том числе 4863 руб. 50 коп. долга и 4922 руб. 65 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в доход федерального бюджета 10000 руб. госпошлины по иску.
Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
Д.Ю.БАРМИН