Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а82-3941/2010-28 по делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании ответчика демонтировать указанную конструкцию.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А82-3941/2010-28
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глория"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу N А82-3941/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория"
о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании неустойки,
установил:
Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) о расторжении договора от 14.12.2007 N 0121/07-Р и демонтаже рекламной конструкции.
От заявленных требований, в части взыскания с Общества неустойки в размере 2 229 рублей 12 копеек, Департамент отказался в связи с ее уплатой ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 исковые требования департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора от 14.12.2007 N 0121/07-Р и обязал Общество демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, 150 м до пересечения с Ленинградским проспектом, в районе АЗС "Славнефть".
Производство по делу в части взыскания с Общества неустойки в размере 2 229 рублей 12 копеек прекращено в связи с отказом Департамента от исковых требований в данной части.
Общество с ограниченной ответственностью "Глория" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 в части требований о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции отменить и прекратить производство по делу в этой части. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. У истца отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района г. Ярославля.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни законом, ни договором не установлена возможность расторжения договора в случае отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а расторжение договора не создает автоматическую обязанность по демонтажу рекламной конструкции. Общество считает, что суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.
Кроме того, Общество считает, что Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка, выступая, как представитель собственника земельного участка, поскольку эти полномочия в соответствии с п. 3.13 Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля (утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262) переданы Управлению земельных ресурсов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда от 23.09.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.12.2007 года между сторонами был заключен договор N 0121/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте. Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 14.12.2007 по 13.12.2012 (л.д. 14-16).
В соответствии с условиями договора Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил ООО "Глория" рекламное место N 230 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Промышленное шоссе, 150 м до пересечения с Ленинградским проспектом, в районе АЗС "Славнефть" для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант перетяжка на собственных опорах), размером 4 (3 x 9) кв. м и, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.
Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период пользования с 14.12.2009 по 13.12.2010 ответчику необходимо было уплатить 34 560 рублей в срок до 14.12.2009.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств по договору Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции.
Актом обследования рекламной конструкции от 11.12.2008, составленного представителем УГИБДД УВД по Ярославской области, зафиксировано, что по адресу: Промышленное шоссе, 150 м до пересечения с Ленинградским проспектом, в районе АЗС "Славнефть" расположена арка на собственных опорах, размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям п. 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р52044-2003 (л.д. 19).
Распоряжением заместителя мэра - директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 18.12.2008 N 127 Обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (л.д. 22).
Территориальная администрация Дзержинского района г. Ярославля 27.04.2009 вручила Обществу предписание N 20 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 17).
Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010 N 999/02-20 с предложением уплатить задолженность по договору, о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте в срок до 05.04.2010 (л.д. 20-21).
Поскольку в указанный в письме срок задолженность ответчиком не уплачена, соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.
В силу пункта 22 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела, ООО "Глория" не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 0121/07-Р от 14.12.2007.
Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
В пункте 5.1 Договора предусмотрено право Департамента на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 договора.
Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, Департамент в соответствии с договором и упомянутой нормой права имел возможность в одностороннем порядке расторгнуть Договор без обращения в суд. Между тем, Департамент не воспользовался данным правом и обратился с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание, что Департаментом представлены доказательства существенного нарушения Обществом условий договора, выразившиеся в неполучении разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.
Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции.
Департамент является стороной по договору N 0121/07-Р от 14.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.
Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка, поскольку такие полномочия предоставлены Управлению земельных ресурсов города Ярославля.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле таких требований Департаментом заявлено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества на решение арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010 удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 22.07.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2010 N 344.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу N А82-3941/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ