Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А29-649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе, в том числе, проводить опрос, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае объяснения лиц, указанных в  ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, и справки о результатах осмотра месторасположения организаций-контрагентов представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, материалами дела подтверждено, что сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки, осмотр, проведенный в рамках оперативно-розыскной деятельности, не требует участия понятых, а получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание полученные сведения об отсутствии организаций-контрагентов  по юридическим адресам, а также объяснения их руководителей о непричастности к созданию и деятельности данных организаций.

В свою очередь ООО «Ин-Вет» не представило суду доказательств, опровергающих информацию, отраженную в объяснениях и справках, а именно о том, что заключение и исполнение сделок с ООО «Стройсервис», ООО «Модерн», ООО «Орион бизнестраст», ООО «Камастрой» производилось с участием именно тех лиц, которые указаны в документах в качестве руководителей, велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение ими каких-либо действий в качестве руководителей контрагентов, а сами организации имели действующие офисы по адресам, отличным от заявленных при государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также принимает полученные объяснения и справки осмотра места нахождения контрагентов в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции учитывались не отдельные объяснения граждан, а именно совокупность собранных налоговым органом доказательств, которые в их взаимосвязи подтверждают факт совершения Обществом налоговых правонарушений, при этом наличие таких доказательств, как заключения по результатам почерковедческой экспертизы, не является необходимым и обязательным в целях подтверждения недостоверности счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование права на налоговый вычет, при наличии иныхдоказательств, достаточных для вывода о таких недостатках  их оформления.

Позицию Общества о том, что непредставление организациями-контрагентами сведений персонифицированного учета и неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии у него персонала с учетом  имеющейся  возможности  контрагентов выполнить работы с привлечением третьих лиц,  арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 1  статьи 65  и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующий орган или лицо.

Однако в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно  ссылается  в обоснование своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно  ссылается  в обоснование своих требований и возражений.

Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь  занятием пассивной позиции.

ООО «Ин-Вет» ни при  рассмотрении  дела  в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств того, что общества-подрядчики привлекали работников, а также основные средства, транспортные средства, на основании гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представил, предположения налогоплательщика о возможности деятельности  контрагентов  с использованием сил третьих лиц никакими доказательствами  не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Стройсервис», ООО «Модерн», ООО «Орион бизнестраст» в связи с ликвидацией или фактическим прекращением деятельности, оформленная как сведения из налоговых инспекций по месту учета контрагентов, не является допустимыми доказательствами в отсутствие надлежащим образом оформленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.06.2002 №4382 государственный реестр является федеральным информационным ресурсом и ведется Федеральной налоговой службой  и её территориальными органами. Согласно подпунктам «и», «л» приложения №2 к указанным Правилам от 19.06.2002 №4382  сведения о юридическом лице, включаемые в запись единого государственного реестра юридических лиц, включают в себя сведения о прекращении деятельности юридического лица, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность и другие).

Апелляционный суд полагает, что предоставленные налоговым органом по месту учета организации-контрагента налоговому органу, проводящему выездную налоговую проверку, сведения из единого государственного реестра юридических лиц, не оформленные в качестве выписки из указанного реестра, но отвечающие требованиям к их оформлению и подписанию, являются надлежащим доказательством, поскольку такие сведения выдаются в рамках взаимодействия между пользователями федерального информационного ресурса  - единого государственного реестра юридических лиц, а не иному запрашивающему лицу, не являющемуся налоговым (регистрирующим) органом.

Указание на странице 54 оспариваемого решения на то, что «ООО «Арктическая компания» получена налоговая выгода в виде получения налоговых вычетов по НДС» апелляционный суд, исходя из смысла и содержания всего текста решения, признает технической ошибкой – опечаткой, которая не нарушает прав и законных интересов проверяемого лица – ООО «Ин-Вет».

На основании всех установленных налоговым органом обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для использования права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

При оценке доводов апелляционной жалобы Общества о невручении ему приложений к акту проверки, а также незаконного изъятия финансово-хозяйственных документов и лишении тем самым возможности защиты своих прав, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о его получении указанным лицом.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов - Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", который зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.02.2007 № 8991.

В соответствии с пунктом 1.13 Приказа от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

При этом Приказ ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ устанавливает требования к составу приложений, вручаемых налогоплательщику. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.8.2 Требований, в состав приложений должны быть включены соответствующие расчеты количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1.8.2 Требований в состав приложений должны быть включены (в случае их составления) сгруппированные в ведомости, таблицы и другие материалы, выявленные факты однородных массовых нарушений. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим, либо руководителем проверяющей группы (бригады).

Иных требований к составу приложений к акту выездной налоговой проверки, вручаемому налогоплательщику, Приказ ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ не содержит.

В экземпляре Акта выездной налоговой проверки, вручаемого лицу, в отношении которого проведена проверка, и на последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись о получении акта с указанием количества приложений, переданных налогоплательщику.

В представленном в материалы дела акте выездной налоговой проверки ООО «Ин-Вет» № 10-60/32 от 08.08.2008 присутствует соответствующая запись, о том, что «Экземпляр № 2 акта на 106 листах с 34 приложениями на 321 листах получил: директор ООО «Ин-Вет» за подписью директора ООО «Ин-Вет» Потапенко М.В. с указанием даты вручения акта - 08.08.2008 (т.2, л.д.106).

Налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку, формирует материалы проверки, которые включают в себя все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1.14 Требований, к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются документы, регламентирующие проведение выездной налоговой проверки: решения, требования, справка; документы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений: акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации); документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Таким образом, на основании анализа приведенных норм, следует, что законодатель не возложил на налоговые органы обязанность вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии, в том числе те, которые были истребованы или изъяты у самого налогоплательщика  и являются его собственными финансово-хозяйственными документами (договоры, акты приемки, счета-фактуры и иные).

Из материалов дела следует, что на основании постановления и.о. начальника УВД г.Воркуты № 50 от 30.05.2008 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ин-Вет» старшим оперуполномоченным МОРО в г.Воркуте ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД по Республике Коми 30.05.2008 было произведено изъятие документов ООО «Ин-Вет».

Как указано в постановлении № 50 от 30.05.2008 и в протоколах изъятия документов (их копий) от 30.05.2008 и от 06.06.2008 (т.2, л.д.152-159), должностные лица действовали на основании пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, которым предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Таким образом, изъятие документов производилось в рассматриваемом случае не налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, а сотрудниками органов внутренних дел, в пределах полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции».

То