Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А17-332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами подписан акт №20133 платы за сброс сточных вод в систему канализации и истцом выставлен ответчику счет-фактура №20133 на плату за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса (вып.1) за 3 квартал 2008 года на 255 359,88 руб. (с НДС).

24.03.2009 постановление Главы города Иванова от 24.05.2000 №457 «О приемке сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города» полностью издано в Правовом вестнике города Иванова в №3. Ранее, т.е. 03.06.2000, это же постановление публиковалось в газете «Рабочий край» без приложений.

Также истцом представлены акты отбора проб, акты платы за сброс сточных вод, счета-фактуры за 1, 2, 4 кварталы 2008 года и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком данных счетов-фактур, из которых видно, что расчеты между сторонами производились в соответствии с нормативами, указанными в приложении №3 к договору.

Отказ ответчика внести плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2008 года явился основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 88 Правил №167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 №1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Администрация Ивановской области постановлением от 04.06.2002 №55-па утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области. Нормативами водоотведения (сброса) являются по составу – допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента (пункт 2.1 Порядка). В соответствии с пунктом 2.4 постановления допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. По пункту 2.5 абонент обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта. Обязательства абонента об их соблюдении должны быть закреплены в заключаемых договорах абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Плата за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса) по объему сточных вод (лимитов водоотведения) (Пл.) устанавливается исходя из принятой кратности к основной составляющей тарифа (Т осн., без учета дополнительных налогов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных сточных вод (О сл) сверх установленного лимита водоотведения за расчетный период (в соответствии с договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ) (пункт 3.1 Порядка). Пунктом 3 постановления главам органов местного самоуправления рекомендовано определить порядок разработки, согласования и утверждения мероприятий по подготовке стоков промышленных предприятий к сбросу в централизованные системы коммунальной канализации населенных пунктов. В Приложении №1 к указанному Порядку определена методика расчета платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы г. Иванова от 24.05.2000 №457 утверждены и введены в действия «Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города» (Приложение №1) и «Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города» (Приложение №2). В Приложении №1 определены временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов. В соответствии с пунктом 29 Приложения №2 объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика доказан. Размер платы, взыскиваемой истцом, соответствует договорным обязательствам ответчика и нормативным правовым актам и по существу не оспорен. Доказательство оплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценивая доводы заявителя по поводу правомерности применения истцом нормативов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, апелляционный суд исходит из того, что по существу ответчик не оспаривает свою обязанность оплачивать услуги истца по очистке сточных вод. Нормативы содержания вредных веществ сторонами согласованы в договоре. Приложение №3 подписано ответчиком без разногласий. Доказательств внесения дополнений, изменений в договор в данной части, ответчиком не представлено. Договор недействительным не признан, законодательству не противоречит. Доказательств, указывающих на наличие иных нормативов, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения договорной обязанности нет.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что постановление Главы города Иванова №457 от 24.05.2000, установившее те же нормативы, что указаны в договоре сторон, было дважды опубликовано, в том числе 24.03.2009 вместе с приложениями. Суд учитывает сложившиеся между сторонами отношения, при которых в течение 2008 года истец, руководствуясь как договором, так и данным постановлением, предъявлял ответчику требования об оплате сверхнормативных сбросов загрязняющих веществ, а ответчик производил оплату без каких-либо претензий.

Возражения ответчика о подписании акта отбора проб неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Спорным договором, как и Правилами №167 не предусмотрен порядок уведомления абонента об отборе проб. Представителям абонента, указанным в пункте 8.7 договора право и обязанность участвовать в отборе проб не предоставлено. Более того, ни договором, ни Правилами №167 не предусмотрена обязательность участия абонента в отборе проб и условие о признании результатов исследований недействительными вследствие отсутствия абонента.

Довод ответчика о недействительности пробы, взятой из контрольного колодца кк-11 вследствие его засорения, не подтвержден документально. Представленный им акт от 25.07.2008 не принимается арбитражным судом, поскольку составлен в одностороннем порядке. Иных доказательств засорения колодца материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что в акте отбора проб №243-п от 29.07.2008 указано, что из колодца кк-26// проба не отобрана из-за «подпора», что опровергает доводы истца о том, что представителями истца не фиксировались факты неисправных колодцев. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном акте и результатах исследований, у апелляционного суда нет.

Опровергая результаты исследований, заявитель не представил никаких данных о том, что им отбирались иные пробы и производились иные, более достоверные исследования.

Доводы заявителя относительно полномочий лица, подписавшего акт №243-п со стороны ответчика, несостоятельны. Как следует из условий договора, присутствие представителя ответчика не является обязательным условием, гарантирующим достоверность проб. Из материалов дела следует, что аналогичные акты подписывались лицами, имевшими то же должностное положение, что и инженер тепло, водоснабжения и кондиционирования воздуха Рябиков. Из должностной инструкции следует, что Рябиков относится к категории специалистов в этой области. Кроме того, последующие документы (акт и счет-фактура №20133 от 30.09.2008) приняты уполномоченными лицами без замечаний.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу ответчиком не оспорен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 по делу №А17-332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина