Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является заключенным.

К договору от 01.03.2004 судом первой инстанции правомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильной квалификации судом первой инстанции данного договора, апелляционной  инстанцией не принимается, поскольку рассматриваемый договор является разновидностью оказываемых услуг.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным, существенные условия договора сторонами установлены.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, либо прекращение его действия в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Соответственно, даже при незаключенном договоре, доказанности оказанных услуг и принятии их другой стороной, такие услуги подлежат оплате.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги ответчику по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий согласно условиям заключенного договора, что сторонами не оспаривается.

Стоимость работ по договору определена исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, соответствующей величине расчетного тарифа в соответствии со сметами, установленными сторонами в приложениях к договору.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами по начислению и объему потребления ресурсов, составленных МУП «ИРЦ», расчетом бюджетного финансирования на возмещение убытка по содержанию и ремонту жилья, актами выполненных работ за указанный период.

Принимая во внимание заключенный договор от 01.03.2004 года, дополнительные соглашения к нему, оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по данному договору в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции взыскал основной долг в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Рассматривая доводы заявителя жалобы и возражения истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что истцом не зачтены суммы по уведомлениям Администрации РМО на сумму 6 095 758 руб.

При этом из содержания писем Департамента финансов Администрации РМО не следует о необходимости уменьшить сумму задолженности МУП «Управляющая компания» непосредственно по договору от 01.03.2004.

Таким образом, указанная сумма зачтена ООО «ЖКУ» в оплату по договору на подачу тепловой энергии на муниципальный жилой фонд от 01.01.2002 правомерно. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не зачтены платежные поручения №2771 от 30.10.2006, №3765 от 28.11.2006, опровергается материалами дела, поскольку истцом платежное поручение № 2771 от 30.10.2006 (у ООО «ЖКУ» платежное поручение №264 от 31.10.2006) зачтено за сентябрь 2005 года на сумму 530 945 руб. 08 коп., за октябрь 2005 года на сумму 527 154 руб. 92 коп., платежное поручение № 3765 от 28.11.2006 (у ООО «ЖКУ» платежное поручение №155 от 28.11.2006) зачтено за октябрь 2005 года.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения задолженности на сумму НДС, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), а при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы) (пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанными выше доказательствами подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги, на условиях, оговоренных в договоре от 01.03.2004. В свою очередь ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Отсюда следует, что суммы субсидий (субвенций) не включаются в налогооблагаемую базу по НДС при реализации этих услуг непосредственно населению (без участия в поставках и расчетах иных лиц, кроме граждан-потребителей).

Поскольку истец оказывал услуги юридическому лицу (ответчику), не оказывал коммунальных услуг гражданам и не предоставлял им льготы по оплате этих услуг, начисление НДС на всю сумму, предъявленную к оплате, произведено правомерно и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наделение муниципального учреждения полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, выделенными для реализации мер социальной поддержки, наряду с выполнением этим же лицом функций исполнителя коммунальных услуг не меняет указанный выше статус сторон в отношениях по оказанию услуг и не влияет на обязанность ответчика оплатить весь объем оказанных услуг с учетом НДС.

Довод заявителя о том, что директор ООО «ЖКУ» не уполномочен на подписание иска, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исковое заявление подписано директором ООО «ЖКУ» Догадиным В.В. При этом, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «ЖКУ» от 06.12.2006 о назначении на должность генерального директора Догадина В.В.

Ответчиком в обоснование возражений на жалобу представлены устав ООО «ЖКУ», изменения к нему. Так, в изменении к уставу от 18.10.2005 указано, что единственным учредителем Общества является гражданин Догадин В.В., данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке в налоговом органе.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежные поручения №115 от 08.07.2008, №127 от 11.07.2008, № 235 от 05.08.2008 на сумму 2 480 862 руб. 28 коп., апелляционной инстанцией не рассматриваются в силу следующего.

В отношении данных доводов истец в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявил в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска в сумме 2 480 862 руб. 28 коп. и просил в этой части производство прекратить.

Отказ от иска мотивирован тем, что истец учел платежные поручения №115 от 08.07.2008 на сумму 1 063 404 руб. 98 коп., №127 от 11.07.2008 на сумму 1 046 213 руб., № 235 от 05.08.2008 на сумму 371 244 руб. 30 коп., всего на сумму 2 480 862 руб. 28 коп., в связи с чем не претендует на взыскание.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по противоречию его закону или нарушению прав других лиц, отказ от части иска принимается судом и в этой части производство по делу прекращается на основании требований пункта 4 части 1 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с частичным отказом истца от иска в сумме 2 480 862 руб. 28 коп, решение арбитражного суда  первой инстанции от 17.04.2009 года подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перераспределением судебных расходов.

Прочие доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» от части иска в сумме 2 480 862 руб. 28 коп., отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу № А82-6249/2008-18 в части взыскания 2 480 862 руб. 28 коп. с прекращением производства по делу в этой части.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу № А82-6249/2008-18 в сумме 9 997 294 руб. 13 коп. без изменения.

В связи с отказом истца от части иска и прекращением производства по делу, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» задолженность по договору № 9 «ЭР» на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2004 в размере 9 997 294 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 61 486 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» из федерального бюджета 26 877 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ë.Â. Ãóáèíà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ