Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение общего собрания Общества, оформленное протоколом от 03.03.2007 об утверждении новой редакции устава Общества, в соответствии с которым изменены доли участников Общества на основании заключенного между истцами и ответчиком договора купли-продажи.

 Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.03.2007 и представителями сторон в судебном заседании подтверждается регистрация налоговым органом указанных изменений в установленном законом порядке.

Ответчик со своей стороны представил доказательства направления денежных переводов в счет оплаты части доли продавцам.

Заявитель жалобы и истец в судебном заседании апелляционной инстанции, поддерживающие доводы жалобы, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на требования статей 12, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом, продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

В то же время, положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы при заключении договора, предусматривающего оплату товара в кредит, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из буквального содержания договора купли-продажи, заключенного между истцами и ответчиком не следует, что данный договор предусматривает оплату ответчиком части доли в кредит. Сроки оплаты установлены договором купли-продажи вне зависимости от сроков передачи части доли в уставном капитале Общества. Последующее исполнение договора не влечет изменения условий договора.

Истцы и третье лицо ошибочно считают, что к рассматриваемым правоотношениям, с учетом специфики предмета договора купли - продажи  применимы вышеуказанные нормы права.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, переданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля в уставном капитале общества, которая закрепляет факт принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, к договору об уступке доли уставного капитала положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются с учетом норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, заявитель и истцы ошибочно трактуют договор купли-продажи части доли в ООО «Энергия» как договор продажи товара в кредит.  К рассматриваемым правоотношениям не применимы требования пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод истцов о неполучении ими денежных переводов от ответчика в счет оплаты части доли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своим доводам истцы суду первой и апелляционной инстанции не представили.

Отказ продавцов от получения денежных переводов не свидетельствует о невыполнении покупателем своих обязательств по оплате приобретенных долей.

Доказательства возврата ответчику неполученных истцами денежных переводов в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения покупателем оплаты денежных средств на депозит нотариуса.

Материалы дела исследованы судом  первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акты принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу № А28-1545/2009-52/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ë.Â. Ãóáèíà

Судьи               

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ