Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А17-1995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о наименовании лиц, предоставляющих рекламируемые финансовые услуги, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в длительном пренебрежительном отношении ИП Лубянова Е.Л. к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями части 1 статьи 28 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Длительность размещения рекламы с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы о том, что спорная реклама размещалась с конца 3 начала 4 квартала 2008.

Довод ИП Лубянова Е.Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3  КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением законодательства о рекламе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны «иные должностные лица территориальных органов ФАС России».

Положениями пункта 3.2 должностного регламента  государственного гражданского служащего УФАС по Ивановской области (л.д.30), ведущий  специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы наделен полномочиями самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции  антимонопольного органа.

Из указанных норм права следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УФАС – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа и рекламы Ухановой О.Р.

Ссылка заявителя на пункт 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий на составление протокола, поскольку данная норма подлежит применению в совокупности с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и иным вышеперечисленным нормам права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя заявителя о времени и месте составления протокола, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы дела показывают, что ИП Лубянов Е.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 20.03.2009 № 07-24/687 (л.д.41). Уведомление получено 20.03.2009 Лубяновым Е.Л. лично, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.

 Доводы о необходимости извещения представителя ИП Лубянова Е.Л. о времени и месте составления протокола основаны на неверном толковании положений статей 25.3 и 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю заявителя Лубянову Н.Л., а не ИП Лубянову Е.Л. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного дела копия протокола была получена представителем ИП Лубянова Е.Л. (08.04.2009), ИП Лубянов Е.Л. и его представитель Лубянов Н.Л. участвовали при рассмотрении материалов административного дела, могли воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать объяснения.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом исходя из принятия антимонопольным органом решения о признании рекламы ненадлежащей 24.03.2009. Кроме того, указанный срок пресекательным не является, не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 4 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лубянова Е.Л. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.05.2009 по делу    № А17-1995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи

À.Â. Êàðàâàåâà

Ò.Â. Ëûñîâà