Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А28-1908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1.2 п.1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень внереализационных доходов определен в ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом данный перечень не является исчерпывающим. Согласно п.п.1 п.1 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях.

Согласно п.1 ст.87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью признается учреждение одним или несколькими лицами общества, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом согласно п.2 ст.2 Закона № 14-ФЗ имущество общества обособлено от имущества его учредителей.

Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней имущественные, обязательственные права. удостоверяемые долей, а именно: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (ст.28 ФЗ № 14-ФЗ), право на получение действительной стоимости доли в случае выхода или исключения участника {п.4 ст.23 и ст.26 ФЗ № 14-ФЗ). право на часть имущества общества после его ликвидации абз.7 п.1 ст.8 ФЗ № 14-ФЗ).

При реализации перечисленных имущественных прав (в том числе при выходе из общества) участник общества получает доход, предусмотренный ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации как доход от долевого участия в других организациях.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата, получаемая участником при выходе из общества, относится к внереализационным доходам в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем положенный в основу оспариваемого решения довод налогового органа о том, что указанная выплата является внереализационным доходом в силу открытости перечня ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретно в нем не указан, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

При выходе участника из общества в состав внереализационного дохода от долевого участия в других организациях на основании п.п.1 ст.250, п.п.4 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации, включается положительная разница между стоимостью вклада участника в уставный капитал общества и действительной стоимостью доли, выплаченной ему при выходе из общества. Данная разница представляет собой превышение чистых активов общества над стоимостью внесенного участником вклада (в пропорции к доле), т.е. непосредственную прибыль участника от деятельности общества за финансовый год. Указанная выплата гарантирует выбывшему участнику, лишившемуся в связи с выходом из общества права на получение чистой прибыли общества по итогам финансового года (дивидендов), получение пропорционального дохода от годовой деятельности общества.

Доход полученный ЗАО «ЗМУ КЧХК» составил разницу между номинальной и действительной стоимостью вклада в уставный капитал при выходе из ООО «ТЛК КЧХК 12 040 023, 56 руб.( 183 910 573, 40 - 171 870 549, 84).

Порядок признания внереализационных доходов установлен пунктом 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 2 п.п.2 п.4 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, полученных в виде дивидендов oт долевого участия в деятельности других организаций и иных аналогичных доходов, датой получения внереализационного дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях и установлено, что в целях гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием «дивиденды» понимаются все доходы oт долевого участия в деятельности организации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что спорная выплата в виде разницы между стоимостью вклада участника общества и уставный капитал общества и действительной стоимостью доли, является доходом oт долевого участия к деятельности других организаций и в силу норм ст.271, 275 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли приравнивается к дивидендам.

При этом, согласно ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации под «дивидендами» понимается любой доход. полученный участником от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения, по принадлежащей участнику доле. Предприятием в суд были представлены бухгалтерский баланс ООО «ТЛК КЧХК» за 2007 год и справка главного бухгалтера ООО «ТЛК КЧХК» от 14.04.2009, согласно которым разница между стоимостью вклада ЗАО «ЗМУ КЧХК» в уставный капитал ООО «ТЛК КЧХК» и действительной стоимостью доли в сумме 12 040 023, 56 руб., подлежала выплате в 2008 из суммы нераспределенной прибыли ООО «ТЛК КЧХК», оставшейся после налогообложения на конец отчетного периода 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что в 2007 году ООО «ТЛК КЧХК» действительную стоимость доли не выплачивало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «ЗМУ КЧХК» в 2007 году не наступил момент признания дохода в результате выхода из состава участников ООО «ТЛК КЧХК» в силу п.1 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о необходимости отражения дохода в 2007 году, поскольку нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают порядок отражения в налоговом учете внереализационных доходов выбывшего участника с периодом отражения операции в бухгалтерском учете. Как правильно указал суд, гражданское законодательство указывает лишь, на обязанность общества выплатить действительную стоимость доли выбывшему участнику на основании данных годовой бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции дана объективная оценка представленным доказательствам и доводам сторон и установлено, что у ЗАО «ЗМУ КЧХК» отсутствовала возможность достоверно отразить спорный доход в налоговой отчетности 2007 года, поскольку до момента получения письма ООО «ТЛК КЧХК» от 08.05.2008 № 09/06-07/9/3 о действительной стоимости доли, у ЗАО «ЗМУ КЧХК» отсутствовала данная информация.

Кроме того, налоговый орган в решении УФНС России по Кировской области от 16.02.2009 не обоснованно сослался на п.п.5 п.4 ст.271   Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма определяет порядок учета доходов, получаемых при участии налогоплательщика в простом товариществе и иных аналогичных доходов. И как правомерно указано в решении Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 решение налогового органа №12-17/36125 от 29.12.2008 не содержало ссылок на указанную норму в обоснование неправомерности действий налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2007 и соответствующих налогу пени и штрафа.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные в силу следующего.

 По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

 В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового органа Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины законно.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кировской области принятым на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом действующего законодательства, и не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 по делу № А28-1908/2009-31/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Г.Г. Перминова