Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А82-2168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Право на участие в общем собрании акционеров обеспечивается путем составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и уведомления лиц в установленном законом и уставом порядке о времени, дате и месте предстоящего собрания акционеров.

Истцом не оспаривается, что он был уведомлен о проведении собрания и был включен в число лиц, имеющих право участия на собрании.

Из положений пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при подготовке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, учитываются данные реестра акционеров общества Статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен ООО «Ромекс» и ООО «Ромекс-Инвест», инициаторами проведения собрания.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Красный маяк» в 2006 году расторгло договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с реестродержателем – открытым акционерным обществом «Альпари».

Приводя доводы о составлении списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, истец не доказывает, что является владельцем иного количества акций, нежели того, что указано в представленном реестре акционеров; и не доказывает, что не верный учёт голосов акционеров  при решении вопросов на оспариваемом собрании акционеров (если таковой имелся) привел к принятию решений в отсутствие кворума. Соответствующие доводы и доказательства, направленные на защиту своего права, истцом не приведены.

При таких условиях, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия у общества иного реестродержателя и не приведены доводы о нарушении его прав при составлении списка лиц, соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав истца на участие в собрании акционеров в связи с установлением факта недопуска истца в присутствии сотрудников правоохранительных органов, признавая обоснованными доводы заявителей жалобы о том, что недопуск на собрание сопровождающих (охраняющих) истца лиц  не может являться основанием для установления нарушения прав истца на участие в собрании. При этом арбитражный суд учитывает, что личный допуск Сонина К.В. на собрание акционеров был обеспечен организаторами собрания, что не отрицается истцом.

В  постановлении  об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела  от  19.03.2008г.(т. 2  л.д. 10) указано, что  Сонин К.В. не  отрицает  тот  факт, что  добровольно  отказался от  участия  в  собрании, его  проходу  в  здание  никто  не  мешал.

Согласно положениям статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Федеральным законом Российской  Федерации «Об акционерных обществах» не установлен порядок направлению общества требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В пункте 24.4 устава ОАО «Красный маяк» предусмотрено, что требование инициаторов созыва внеочередного общего собрания вносится путём отправления ценного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении, или сдаётся в приёмную общества.

Согласно отметкам на требованиях о проведении внеочередного общего собрания акционеров», заявленных ООО «Ромекс» и ООО «Ромекс-Инвест», обладающими достаточным количеством голосов для заявления соответствующего требования, требования получены председателем Совета директоров И.М. Чебурахиным.

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров, проведённого 15.06.2002, согласно которому Чебурахин И.М. назван в числе избранных членов Совета директоров общества.

Доказательства того, что требования о созыве собраний акционеров не были получены советом директоров общества, истцом не представлены.

Истец ссылается на истечение срока полномочий Совета директоров, которому были обращены требования.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Доказательства избрания иного состава совета директоров ОАО «Красный маяк» в материалы дела не представлены, в  связи с чем доводы истца о созыве общего собрания акционеров неуполномоченным лицом являются необоснованными, поскольку полномочия по подготовке, созыву и проведению собрания акционеров у не переизбранного совета директоров сохраняются.

Совет директоров не принял какого-либо решения по требованию ООО «Ромекс» и ЗАО «Ромекс-Инвест».

Отсутствия  у  общества законно  избранного  совета  директоров  не  может  служить  препятствием  для  реализации  акционерами  своих  прав, предусмотренных  законом  об  акционерных  обществах, в  том  числе  прав  на  созыв  внеочередного  общего  собрания  акционеров.

В данном  случае, акционеры, формально выполнив требования  Федерального закона  связанные  с  созывом внеочередного  общего  собрания  акционеров, обоснованно взяли  на  себя  инициативу  в  созыве  и  проведении  собрания.

Функции по определению кворума общего собрания акционеров, разъяснению порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечению установленного порядка голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчету голосов и подведению итогов голосования, составлению протокола об итогах голосования принадлежат счетной комиссии (пункт 4 статьи 56 Федерального закона Российской  Федерации «Об акцион6ерных обществах».

Согласно протоколу внеочередного повторного общего собрания акционеров в порядке решения общих вопросов проведения собрания была избрана счетная комиссия в количестве трех человек.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. В составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Истец считает, что вопрос об избрании счетной комиссии не мог быть предметом разрешения собрания акционеров, поскольку указанный вопрос не включен в повестку дня собрания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод истца, исходит из того, что: во-первых, истцом не представлены доказательства наличия в обществе действующей, избранной в установленном порядке счетной комиссии, которая обеспечила явку на собрание акционеров для осуществления своих функций; доказательства наличия в обществе регистратора не представлены, при таких условиях арбитражный суд считает возможным избрание лиц для осуществления функций счетной комиссии из числа присутствующих на  собрании лиц; во-вторых, счетная комиссия  не была избрана как постоянно действующий орган ОАО «Красный маяк», а, исходя из текста протокола, была выбрана для осуществления соответствующих полномочий на оспариваемом собрании акционеров.

При таких условиях следует признать необоснованным довод истца о решении собранием акционеров вопроса, не включенного в повестку дня оспариваемого собрания акционеров.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что, приводя соответствующие доводы, Сонин К.В. не доказывает, как указанные действия привели  к нарушению его прав как акционера общества, поскольку доводы истца не направлены на доказывание неправильного ведения подсчета голосов и определения кворума.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, считая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходит из того, что даже при участии в оспариваемом собрании и голосуя против принятия решений, Сонин К.В. (0,1 процента уставного капитала), с учетом результатов голосования не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам, решения не повлекли причинения ему убытков.

Защищая  свои  права, Сонин  К.В.  не  может  нарушать  права  и  интересы  лиц, принимавших  участие  в  работе  внеочередного  общего  собрания  акционеров, количество  голосов, которыми  они  обладают  составляет 68,7%  от  общего  числа  акций   данного   акционерного   общества.

 В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера общества. Доказательства нарушения инициаторами проведения собрания требований действующего законодательства, связанные с подготовкой, созывом и проведением оспариваемого собрания, приведшие к нарушения прав истца, не представлены.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по иску относятся на Сонина К.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2009 по делу №А82-2168/2008-70 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ромекс», закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Ромекс-Инвест», закрытого акционерного общества «Вибропромтех» - удовлетворить.

Отказать Сонину Константину Викторовичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений  внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк»  от  15.03.2008.

Взыскать с Сонина Константина Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Вибропромтех» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                      Л.В. Губина

                                                                                                                      С.В. Самуйлов