Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А28-523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государством возникновения, ограничения (обременения), перехода  или  прекращения  прав  на недвижимое  имуществом  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом Российской  Федерации. Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством  существования  зарегистрированного  права. Зарегистрированное  право  на  недвижимое  имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном порядке.

У  истца  отсутствует  право  собственности  на   помещения общей  площадью  3225,7  кв.м (кадастровые  номера 43:40:000369:0030:12738/09:1012/А и 43:40:000369:0030:12738/09:1011/А), а требования о признании права собственности  на  это имущество  истцом не заявлялось.

Признание  права собственности Федерации на  спорное  имущество и признание недействительным зарегистрированного права ООО «Гостинично-офисный комплекс «Интурист» не входит в круг полномочий арбитражного суда в рамках заявленных требований по рассматриваемому делу.

Заявляя требование о применении последствий недействительной сделки, истец просит вернуть имущество ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» (т.1 л.д. 61), что свидетельствует о том, что указанные требования не направлены на восстановления  прав  собственности   Федерации на помещения  общей  площадью 3225,7  кв.м.

Довод Федерации о факте её участия в уставном капитале ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», как повод для заявления соответствующих требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доводы в защиту прав участника общества в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом приведены не были, не  являлись  основанием  заявленного  иска.

ООО «Дирекция  гостиницы  «Интурист»  как  собственник  имущества, чьё  право  собственности было  зарегистрировано  в  установленном  законом  порядке (т. 2  л.д. 21,22) и  до  настоящего  времени  не  оспорено, в  соответствии  со  статьёй  209  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации распорядилось принадлежащим  ей  имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании сделки недействительной, основанное на отсутствии у лица (ООО «Дирекция гостиницы «Интурист») полномочий собственника имущества, может быть заявлено собственником или иным законным владельцем имущества.

При этом надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2006 №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку  Федерации  не  является  собственником  спорного   имущества, то у арбитражного суда отсутствовали  основания для удовлетворения её  требований.

Оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения исковых требований по приведённым заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченная заявителем жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.04.2009 по делу №А28-523/2009-31/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» – без удовлетворения.

Возвратить общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №246 от 15.05.2009 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                         С.В. Самуйлов