Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А82-2752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 706 ГК РФ урегулированы отношения генерального подряда. Согласно пункту 1 этой статьи подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков (если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично). Ответственность подрядчика, несанкционированно привлекшего к исполнению договора подряда субподрядчика, сводится к обязанности возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают как факт заключения с ответчиком договора подряда, так и его надлежащее исполнение со стороны ООО «Трест №7-Инвест».

Договор №3 от 12.01.2006 и дополнительные соглашения к нему получили судебную оценку и недействительными (ничтожными) не признаны. Факт выполнения работ истцом по спорным дополнительным соглашениям к договору №3 от 12.01.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008, а также подтвержден представленными справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без возражений. Объемы выполненных работ ответчик не оспаривает.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца достоверными доказательствами. Представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком, лишь подтверждают факт выполнения работ в указанном в них объеме, не опровергая факта выполнения работ истцом. Не опровергают выводы суда и доводы заявителя о запрете на привлечение субподрядчиков, поскольку не являются доказательством невыполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему подлежали удовлетворению в полном объеме, что и было сделано судом первой инстанции.

Арбитражным судом Ярославской области произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен апелляционным судом и по существу заявителем не оспорен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя о подписании дополнительных соглашений, справок и актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, признаются апелляционным судом несостоятельными. Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлено подписанное директором ответчика дополнительное соглашение №9. Также данным лицом подписаны дополнительные соглашения №10, 11 и 12, справки и акты о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению №9 и №11. В спорный период директором ответчика являлся Тимофеев Н.В., наделенный полномочиями на подписание договоров. Данный факт заявителем не оспорен.

Из части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что названные акты приемки работ, подписанные обеими сторонами, являются достаточным доказательством выполнения работ. На этом основании справки и акты о приемке выполненных работ №№299, 300-1, 325-1, 327-1, 328, 359-1, 335-1, 350-1, 351-1, 354-1, 355-1, подписанные от ответчика техническим директором Парыгиным Н.М., принимаются арбитражным судом в качестве достоверных доказательств выполнения истцом работ, поскольку согласно доверенности от 12.01.2006 данное лицо являлось в спорный период представителем ответчика и имело право подписывать акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Доказательств прекращения полномочий Парыгина Н.М. ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не был в состоянии выполнить работы ввиду отсутствия у него средств производства, не подтвержден никакими доказательствами.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 03.06.2009 и справки органа следствия удовлетворено, так как не противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время данные доказательства не влияют на правильность обжалуемого решения.

Так вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления управленческими полномочиями со стороны сотрудников ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» не доказывает обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Заявление ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» о хищении денежных средств данного предприятия его бывшими руководящими сотрудниками, в том числе и посредством составления фиктивных договоров и исполнительной документации по ним, основан лишь на предположениях истца и не подтвержден доказательствами. Факт хищения и виновные в нем лица устанавливаются в порядке уголовного судопроизводства, что не входит в компетенцию арбитражного суда. В то же время решение арбитражного суда по гражданско-правовому спору не препятствует истцу защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивал заявитель в апелляционной жалобе, не установлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 по делу №А82-2752/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина