Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А82-4286/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Анализируя данные нормы права, апелляционный суд отмечает, что одаряемый по оспариваемой сделке, желая приобрести права и обязанности участника Общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами Общества, а, следовательно, заведомо должен был знать об ограничениях на отчуждение долей.

Действительно он доступа к учредительным документам как третье лицо не имеет, но должен был требовать их от дарителя, который располагает доступом к получению информации, как участник общества и в силу требований статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указание ответчиками в отзывах на апелляционную жалобу о не заинтересованности истца по данному делу подлежат отклонению, в связи с тем, что рассматриваемые сделки связаны непосредственно с отчуждением 13% долей в уставном капитале общества.

Отчуждение третьему лицу значительного количества долей в уставном капитале без ведома и согласия участников общества, выраженного в порядке, определенном уставом влечет нарушение прав и интересов участника данного общества.

На основании изложенного возражения ответчиков о том, что другая сторона не знала и не должна была знать об ограничениях, апелляционным судом признаются безосновательными на основании вышеизложенного.

При этом следует отметить, что статьей 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998  учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Устав общества утвержден общим собранием  учредителей (протокол №1 от 02.03.1998).

В силу статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998  участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Таким образом, ответчик Таракановский С.Г. заключая учредительный договор, участвуя в создании общества, утверждая на общем собрании устав, занимавший в свое время должность генерального директора, знал об ограничениях по отчуждению доли.

Ответчик Шишов А.А. приобретая права на долю, с учетом специфики возникающих правоотношений должен был ознакомиться с соответствующими учредительными документами на возможность установленных ограничений.

Учитывая, что Таракановский С.Г. являлся в свое время генеральным директором, он должен был располагать и учредительными документами в наличии.

Однако никаких мер к ознакомлению не предпринимал, хотя в самом договоре дарения имеется ссылка на подтверждение права собственности на основании данных учредительного договора. Таким образом, приобретая долю, Шишов А.А. должен был удостовериться и в наличии такой доли в собственности у дарителя.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Вуколова В.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда  Ярославской области от 05.05.2009 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, за подачу апелляционной жалобы, а также государственная пошлина за подачу искового заявления, относится на ответчиков в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Вуколова Леонида Анатольевича  удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4286/2008-70 от 05.05.2009 - отменить, приняв новый судебный акт: признать недействительным договор дарения доли в размере 13 % уставного капитала ООО «Факел-ВТК» от 19.02.2007, заключенного между Таракановским Сергеем Георгиевичем и Шишовым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Таракановского Сергея Георгиевича и Шишова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска по 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы по 500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                                                 Л.В. Губина

Судьи

                                                 А.В. Тетервак

                                                 С.В. Самуйлов