Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А29-38/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03  июля  2009 года

Дело № А29-38/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01  июля   2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен   03  июля  2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества  с  ограниченной  ответственностью «Интинский  комбинат  благоустройства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.04.2009 по делу №А29-38/2009, принятое судом в составе судьи  Войнова  С.А.,

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Инстинский  комбинат  благоустройства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис»

о  взыскании  долга  и  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Интинский  комбинат  благоустройства» (далее – ООО «Интинский комбинат благоустройства», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», ответчик) о взыскании 742559  руб. 50  коп. задолженности  по  договору, а  также 37630  руб. 99  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Уточнив исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил  суд  взыскать с ответчика  560447  руб. 70  коп. долга  и 27593  руб. 43  коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  21  июня  2008г.  по  23  января  2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 исковые  требования  были  удовлетворены  частично, суд  взыскал  с  ООО  «Ремстройсервис»  в  пользу  истца   520899  руб. 03  коп. долга, а  также  25621 руб. 57  коп. процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами, всего 558026  руб. 85  коп. Во  взыскании  остальной  суммы  иска  было  отказано.

  При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что  стороны  не  согласовали  изменение  тарифа.

  Не согласившись с принятым решением, ООО Интинский  комбинат  благоустройства» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми в  части  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований  на сумму  39548  руб. 67  коп.  долга  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 1971  руб. 86  коп. отменить и  исковые  требования  удовлетворить в  полном  объёме.

Истец считает, что  формальное  согласие  заказчика  на  оказание  услуг  по  цене, установленной  изменением  №  1  к  приложению №  2  подтверждается  фактом  оказания  услуг  по  вывозу ТБО при отсутствии  возражений заказчика. Заявитель  считает, что  в  случае  несогласия  на  превышение  указанной  в  договоре  цены  услуги, заказчик вправе  был  отказаться  от  договора, либо оспорить применение  нового  тарифа  к  расчетам  исполнителя. Тариф также  мог  быть  оспорен и  после  получения  письма  №  147  от  04.02.2008г. Поскольку  этим  правом  заказчик   не воспользовался, то  это  подтверждает факт  его  согласия  на  оказание  услуг  по  цене, отличающейся  от  изначальной.    

Заявитель  просил  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие  его  представителя.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  от  ООО  «Ремсервис»  в  суд  не  поступил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Между  сторонами  30 декабря  2007г.  был  заключен  договор  №  221/ТБО-2008  в  соответствии  с  которым  ООО  «Интинский  комбинат благоустройства» (исполнитель) за  плату  обеспечивает ООО «Ремсервис» (заказчик) услугами  по вывозу  и  обработке твердых бытовых  отходов (ТБО) на  свалке, образующихся  в  результате  жизнедеятельности  населения.

В  соответствии  с пунктом 6.7  договора  оплата  выполненных  работ  производится  заказчиком  ежемесячно  путём  перечисления  денежных  средств  на расчетный  счет  исполнителя  за  текущий  месяц  до  20  числа  следующего  месяца, на  основании  счета-фактуры и  двусторонних  подписанных  актов  на  выполнение  работ.

Ежемесячный тариф  на вывоз, приём  и  обработку  на  свалке  твёрдых  бытовых  отходов  с  1  человека  составляет 12 руб. 47  коп. без  учета  НДС (пункт 6.2  договора).

Приложением  №  2  к  договору (л.д. 145)  стороны  согласовали  годовой  тариф на  вывоз  и  обработку твёрдых  бытовых  отходов – 149 руб. 59  коп.

Ссылаясь  на  частичную  оплату оказанных  услуг   в  период   с  мая  по  октябрь  2008г., истец    обратился  с  настоящим  иском   в  арбитражный суд. Долг  ответчика, по мнению  истца, составлял  560447  руб. 70  коп.

Ответчик  в  отзыве  на  исковое  заявление  сумму  долга  указывал  иную – 504147 руб. 70  коп. Ответчик  также  указывал, что  истец  вместо  согласованного  тарифа  149  руб. 59  коп.  применяет  тариф 157  руб. 40  коп.

Письмом №  258  от 27.04.2009г. (л.д. 155) истец  указал, что  о  введении  тарифа  в  размере 157  руб. 40  коп.  ответчик  был извещён  письмами №  1  от 09.04.2008г. (л.д. 156), №  147  от 04.02.2008г. (л.д. 157), № 240  от 12.03.2008г. (л.д. 158).

Представленные  письма  свидетельствуют  о  направлении  ответчику проекта  договора № 221/ТБО-2008, но  не  свидетельствуют  о  согласовании  сторонами  нового  тарифа. Из  представленных писем  невозможно  определить  размер   предлагаемого  ответчику  тарифа.

Расчет  нового тарифа  указан только  в  письме  истца  от 7  апреля  2009г.  №  211 (л.д. 144).

Суд  первой инстанции  обоснованно  указал  на то, что  нормативно-правовое  обоснование  нового   тарифа истцом  не  представлено.

В  соответствии  со  статьями  309, 310, 779  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в  соответствии с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона, иных  правовых   актов, а  при отсутствии   таких  условий  и  требований -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статьёй  781  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   предусмотрено, что  заказчик обязан  оплатить  оказанные  ему  услуги  в  сроки  и  в  порядке, которые   указаны  в  договоре  возмездного  оказания  услуг.

Договор  не  предусматривает  одностороннего  изменения тарифа  за  вывоз  ТБО. Таким  образом, все  изменения договорных  условий   возможны только  по  согласованию  сторон, как  это  предусмотрено   статьями  450, 451, 452 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  доводами  истца, изложенными  в  апелляционной  жалобе, о  том, что  ответчик  должен  был  оспорить применение  нового  тарифа. Новый  тариф  будет  обязательным  для  ответчика  только после  подписания  им  соответствующих  документов.

В  договорных  отношениях  исполнитель  и  заказчик   равноправны, поэтому  на  ответчика  никто  не  возлагал   обязанность  оспаривания   тех  или  иных  действий  истца.

Таким  образом, суд  первой  инстанции,  рассмотрев  иск  ООО  «Интинский  комбинат  благоустройства»  обоснованно   удовлетворил  его  исходя  из  согласованного   между  сторонами  тарифа.

Правовых  оснований  для  изменения  решения  суда  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы, у  суда  второй  инстанции  нет. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.04.2009 по делу №А82-38/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной  ответственностью «Интинский  комбинат  благоустройства»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его в законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                         С.В. Самуйлов