Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А29-4920/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2009 года

№ À29-4920/2008 (Ò-14880/2008)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проникс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  22.04.2009 по делу № А29-4920/2008 (Т-14880/2008), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проникс»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 2»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проникс» (далее ООО «Проникс», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 2» (далее ООО «СМП № 2», должник) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Кредитор просил включить в реестр требование в сумме 6 470 777 руб. 90 коп., в том числе неустойку в размере 3 215 289 руб., остальная сумма представляет для кредитора убытки, связанные с неисполнением договора № 14 от 12.07.2007 со стороны ООО «СМП № 2».

Конкурсный управляющий отзыва на заявление кредитора не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 по настоящему делу отказано ООО «Проникс» в удовлетворении заявления о включении задолженности и неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажный поезд № 2».

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что расходы кредитора в заявленной сумме образовались по причине действий (бездействий) ООО «СМП № 2», в связи с чем, они подлежали бы возмещению за счет данного юридического лица, а, соответственно, не имеется и доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ООО «СМП № 2» и возникшими у заявителя убытками. Правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки также не имеется.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ООО «Проникс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

 объединить в одно судопроизводство дело № А29-4920/2008(Т-14880/2009) с делами: № А29-33/2008, № А29-1229/2009;

- взыскать в пользу ООО «ПРОНИКС» с ответчика ООО «СМП-2» сумму в размере 6 470 777 руб. 90 коп.;

- включить в дело № А29-4920/2008(Т-14880/2008): копию письма от 27.04.2009 за № А26-22-118663 из Управления Президента Российской Федерации; копию письма № А26-14-123116 от 29.04.2009; копию ответа от Прокуратуры Республики Коми за № 7-24-00/163 49 от 04.05.2009;

- затребовать из Арбитражного суда Республики Коми из дела № А29-1229/2009 справки из налогового органа и из банков и включить в дело № А29-4920/2008 (Т-14880/2008);

- включить оригинал обращения С.Д. Токареву за № 21 от 14.05.2009.

Заявитель жалобы указывает, что директор ООО «Проникс» Пронин В.Г. не подписывал акты на сумму 29 097 руб., а также не подписывал на сумму         869 707 руб. 20 коп. и не ставил печать.

Кроме того, заявитель жалобы обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством об объединении в одно судопроизводство дел № А29-1229/2009, № А29-4920/2008 (Т-14880/2009), № А29-33/2008, так как, доказательства находятся в разных делах, и чтобы разбираться, нужно брать доказательства из одного дела и вкладывать в другое дело.   

Ходатайство об истребовании документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий отзыва на жалобу не представил.

Стороны, налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 должник - ООО «Строительно-монтажный поезд № 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Белых А.А., отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 19.05.2009.

Между ООО «СМП № 2» (подрядчик) и ООО «Проникс» (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 12.07.2007 № 14,  по условиям которого, подрядчик оказывает услуги заказчику путем предоставления механизмов и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ, перевозки грузов, заказчик обязуется оплачивать данные услуги (л.д.-10).

Согласно справкам для расчета за выполненные работы от 15.08.2007, от 16.08.2007, 07.08.2007, 27.07.2007 заказчик - ООО «Проникс» подтверждает количество отработанных часов транспортом исполнителя - ООО «СМП № 2» (л.д.-11-14).

Актом сверки между сторонами по состоянию на 31.10.2007 установлена задолженность ООО «Проникс» за выполненные услуги перед ООО «СМП № 2» в сумме 1 893 834 руб. 10 коп. (л.д.-16).

В материалах дела имеются протокол согласования договорной цены между сторонами договора, письмо ООО «СМП № 2» о направлении счетов-фактур, справки-расчета в адрес ООО «Проникс» (л.д.-17, 18).

Иные документы, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Проникс» и ООО «СМП № 2» в материалах дела отсутствуют.

Кредитор просит включить в реестр 6 470 777 руб. 90 коп., в том числе неустойку в размере 3 215 289 руб., остальная сумма представляет для кредитора убытки, связанные с неисполнением договора № 14 от 12.07.2007 со стороны ООО «СМП № 2».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения указанной нормы необходимо установить наличие вины, факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением виновного лица.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда, что заявителем не представлено необходимых доказательств совершения должником противоправных действий, непосредственно повлекшим причинение рассматриваемых убытков истцу.

Документы, имеющиеся в материалах дела и на которые ссылается заявитель, касающиеся правоотношений заявителя с иными контрагентами не могут однозначно свидетельствовать, что принятые от данных лиц работы (услуги) имеют отношение к договору, подписанному сторонами и сложившимся на основании этого договора взаимоотношениям.

Доводы заявителя жалобы об объединении указанных выше дел в одно судопроизводство, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, установленные для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов рассматриваемого требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 по делу  № А29-4920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проникс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                       Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

                       Î.À. Ãóðååâà