Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А82-4207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Ссылка Предприятия на недостаточность денежных средств и оказание услуг на сумму большую, чем собрано с собственников многоквартирного жилого дома № 3 по улице Куйбышева города Рыбинска, не  свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

Предприятием не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 01.05.2008 обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).

Более того, материалы дела показывают, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось. Большая часть выявленных правонарушений относится к работам текущего характера и связана с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту дома.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Предприятием с 01.05.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации заявитель привлечен в марте 2009 года, соответственно у Предприятия имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Куйбышева города Рыбинска.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Предприятием не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Предприятия со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Установленный в договоре управления от 01.05.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Предприятие от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 29 Правил содержания установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что Правила эксплуатации не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Правила эксплуатации разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, в силу чего оснований для неприменения указанных Правил у ответчика не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1.3 договора управления стороны руководствуются указанными Правилами эксплуатации при выполнении условий договора.

При назначении административного наказания Инспекцией учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также  наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений, за совершение которых Предприятие привлекалось к административной ответственности и по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ) и назначено наказание в размере 48 000 рублей, в пределах санкции статьи закона.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не отражено в чем выражается неисполнение Предприятием своих функций, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Событие административного правонарушения описано Инспекцией надлежащим образом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.05.2009 по делу №А82-4207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова