Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А29-92/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от государственного контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Анализ изложенных норм и обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что ответчик условия государственного контракта от 08.12.2008г. № 10/2008-пр выполнил с нарушением установленного срока; однако данное нарушение вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что нарушение срока окончания работ вызвано технологическими причинами и не зависело от подрядчика. Соответственно оснований у заказчика для отказа от договора – государственного контракта от 08.12.2008г. № 10/2008-пр не имелось.

Кроме того, истец, заявив отказ от договора (уведомление от 25.12.2008г. № 02/8516), впоследствии подписал акт выполненных работ (от 29.12.2008г. № 5 на сумму 388.285,03 руб.), что свидетельствует об исполнении условий договора со стороны заказчика.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку именно на основании условий государственного контракта от 08.12.2008г. № 10/2008-пр (пункта 8.3), что также свидетельствует об отсутствии факта расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку выполненных работ (заявление об уточнении исковых требований от 20.04.2009г. № 02/2833) ее размер составляет 185.759,73 руб. (сумма контракта без НДС – 3.632.850 руб. * период просрочки с 26.12.2008г. по 24.04.2009г. – 118 дней * размер неустойки по контракту – 1/300 от ставки рефинансирования Банка России 13%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО «Индсерв-П» допустило нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту при отсутствии вины и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Индсерв-П» в пользу Агентства РК по управлению имуществом неустойки в сумме 185.759,73 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия вины ООО «Индсерв-П».

Наличие вины подрядчика, о чем указал заявитель апелляционной жалобы, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства РК по управлению имуществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009г. по делу № А29-92/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                   А.В. Тетервак