Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А31-3035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами.

Сторона, для которой заключение договора обязательно, при получении оферты должна в течение тридцати дней со дня получения оферты направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Коммерческая организации вправе отказаться от заключения публичного договора только при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Уклонение от заключения публичного договора стороной, для которой заключение такого договора обязательно, законодательство не предусматривает.

В соответствии с материалами дела ООО «РК ЭПИ» относится к хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах поселка Чистые Боры (т. 1 л. д. 88). Заключаемые Обществом  договоры энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодека Российской Федерации носят публичный  характер.

Управляющая организация ООО ЖКХ в период с 19.11.2008 по 11.02.2009 неоднократно обращалось к заявителю с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в целях обеспечения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах поселка Чистые Боры коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1 л. д. 92-96), но ООО «РК ЭПИ»  уклонилось от заключения такого договора. Факт уклонения от заключения с ООО ЖКХ договора на отпуск тепловой энергии Общество не отрицает (т. 1 л. д. 6-13). Доказательства, подтверждающие, что ООО «РК ЭПИ» не имеет возможности заключить с третьим лицом указанный договор, отсутствуют.

Уклонение Общества от заключения с ООО ЖКХ договора на отпуск тепловой энергии противоречит статьям 426, 445 Гражданского кодека Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о злоупотреблении ООО «РК ЭПИ»  доминирующим положением.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение антимонопольного органа от 25.03.2009 и выданное на его основании предписание от 25.03.2009 не противоречат законодательству.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЖКХ не является исполнителем коммунальных услуг; поставкой коммунальных услуг для населения поселка Чистые Боры занимается МУП ЖКХ; антимонопольный орган не доказал, что  ООО «РК ЭПИ», занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, необоснованно отказал ООО ЖКХ в заключении договора на отпуск теп­ловой энергии в горячей воде и тем самым нарушил  его права и интересы; вывод арбитражного суда о неоднократном обращении третьего лица к Обществу с предложением заключить названный договор является ошибочным; отсут­ствуют доказательства обращения ООО «ЖКХ» к Обществу с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде до возбуждения в отношении заявителя дела № 04-06/764 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, письмо от 19.11.2008 № 111 и проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, полученный  ООО «РК ЭПИ» 11.02.2009, не содержат существенных условий договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждения ООО «РК ЭПИ» о том, что ООО ЖКХ не представило Обществу документы, о принадлежности ему энергопринимающего устройства, присоедине­нии энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации, соответствии энергопринимающего устройства техническим требо­ваниям, возможности обеспечить учет потре­бленной энергии; отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям энергоснабжающей организации, средства учета потребляемой энергии, а также иных вышеуказанных условий влечет невозможность пода­вать потребителю (исполнителю) тепловую энергию через присоединённую сеть является основанием для отказа энергоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения; согласно письму Управления Ростехнадзора по Костромской области от 15.05.2009 № 2963 система теплоснабжения поселка Чистые Боры не соответствует проекту блочно - модульных котельных, которые установ­лены заявителем, так как отсутствуют сети горячего водоснабжения и работа с открытым водо-разбором влияют на работу котельных негативным образом (не выдерживается гидравлический режим тепловых сетей, нарушается температурный режим тепловых сетей, режим работы оборудования не соответствует проектному), а также о том, что заявитель имеет основания не поставлять тепловую энергию МУП ЖКХ, но в случае заключения договора на отпуск тепловой энергии на новый отопительный период с другой компанией, основания не поставлять тепловую энергию у заявителя отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Отсутствие возможности предоставить потребителю тепловую энергию в силу статей 426, 445 Гражданского кодека Российской Федерации является основанием для отказа от заключения публичного договора энергоснабжения, но не для уклонения от его заключения. Документы,  подтверждающие, что Общество направило ООО ЖКХ извещение об отказе от заключения договора на отпуск тепловой энергии в связи с невозможностью ее предоставления, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вышеназванные документы заявитель у ООО ЖКХ не запрашивал.

 Письмо Управления Ростехнадзора по Костромской области от 15.05.2009 № 2963 не свидетельствует о том, что у Общества нет возможности  предоставить  тепловую энергию третьему лицу.

Кроме того, указанным доводам заявителя судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Доводы Общества о том, что понуждение заявителя заключить договор с ООО ЖКХ является уходом МУП ЖКХ от исполнения своих обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 17.05.2007; исполнение оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа приведет к необходимости создания заявителем абонентской службы для расчета потребленной тепловой энергии; для заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ООО ЖКХ   Общество должно расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП ЖКХ, что приведет к ненадлежащему исполнению ООО «РК ЭПИ» инвестиционного контракта от 19.03.2007 № 1/73-07, повлечет лишение заявителя предусмотренных инвестиционным контрактом льгот по налогообложению, аренды земли и принесет ООО «РК ЭПИ» убытки, судом апелляционной  инстанции не могут быть приняты за основу как бездоказательные.

Ссылка заявителя на статьи 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «РК ЭПИ» суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу № А31-3035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

 Г.Г. Перминова