Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А29-10288/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим перечисленные в статьях 708, 740 и 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Доказательств согласования сторонами проектно-сметной документации на выполнение Работ, а также доказательств передачи Ответчиком Истцу согласованной проектной документации в материалах дела не имеется.

Таким образом, Истец и Ответчик не достигли соглашения о таком существенном условии Договора, как его предмет: о содержании Работ, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Кроме того, как указано выше, в пункте 3.1 Договора стороны установили, что Работы должны быть начаты с момента подписания Договора и окончены не позднее 15.09.2008 при условии получения согласованной проектной документации и принятия от заказчика оборудования под монтаж.

Однако, данное положение Договора не может считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию этого Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункт 3.1 Договора ставит срок окончания выполнения Работ в зависимость от получения согласованной проектной документации и принятия от заказчика оборудования под монтаж, что не является неизбежным событием.

Более того, как указано выше, доказательства согласования сторонами проектно-сметной документации на выполнение Работ, а также доказательства передачи Ответчиком Истцу согласованной проектной документации не представлены.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поэтому отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом для Ответчика Работ.

В подтверждение выполнения Истцом части Работ по монтажу оборудования стороны подписали акт от 20.08.2008 № 06 о приемке выполненных работ, согласно которому Истец выполнил Работы по монтажу оборудования на сумму 206 240 руб. Данный акт подписан директором Ответчика без замечаний.

27.09.2008 ООО «СтройЭнергоКомплект» направило ООО «Компания Алюкон» уведомление от 26.09.2008 № 1-2/53 о том, что Работы завершены 25.09.2008, а смонтированное оборудование с 18-00 26.09.2008 установлено в режим индивидуального испытания путем его обкатки в течение 72 часов. Указанное уведомление получено Ответчиком 29.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом оформлены акт приема-сдачи изготовленных и смонтированных воздуховодов от 25.09.2008 и акт индивидуального испытания оборудования от 29.09.2008, которые подписаны со стороны ООО «СтройЭнергоКомплект» его директором Волощуком Н.В. Со стороны ООО «Компания «Алюкон» названые акты не подписаны, на них имеются подписи Скрыпника Д.Н., Кузнецова С.А. и Юдина П.К., которые 29.10.2008 подтвердили, что заказчик от подписания этих актов отказался без указания причин отказа.

Сопроводительным письмом от 30.09.2008 № 1-2/54 упомянутые акты направлены Истцом для подписания Ответчику и получены последним 06.10.2008, что также подтверждено почтовым уведомлением.

Кроме того, Истцом оформлены акт от 25.09.2008 № 09 о приемке выполненных работ, согласно которому Истец выполнил Работы по монтажу оборудования (окончательный этап) на сумму 8 760 руб., а также акт от 25.09.2008 № 10 о приемке выполненных работ, согласно которому Истец выполнил Работы по изготовлению и монтажу воздуховодов на сумму 447 440 руб. Данные акты также   подписаны только со стороны ООО «СтройЭнергоКомплект» его директором Волощуком Н.В. Со стороны ООО «Компания «Алюкон» названые акты не подписаны и на них имеются подписи Скрыпника Д.Н., Кузнецова С.А. и Юдина П.К., которые 29.10.2008 подтвердили, что заказчик от подписания этих актов отказался без указания причин отказа.

Сопроводительным письмом от 10.10.2008 № 1-2/56 упомянутые акты вместе с другими связанными с выполнением Работ документами также направлены Истцом для подписания Ответчику и получены последним 20.10.2008, что подтверждено почтовым уведомлением.

Уведомлением от 23.10.2008 № 1-2/58, полученным 27.10.2008 директором ООО «Компания Алюкон» Шустовым А.А., ООО «СтройЭнергоКомплект» повторно сообщило Ответчику о завершении Работ и необходимости принять участие в их приемке, назначенной на 29.10.2008.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, выполненных по договору строительного подряда, только в том случае, если результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных Истцом Работ по изготовлению и монтажу воздуховодов Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «СтройЭнергоКомплект» указал, что воздуховоды изготовлены и смонтированы Истцом без технической документации, а также с нарушением обязательных в строительстве норм и правил и не могут эксплуатироваться по назначению.

По ходатайству Ответчика для определения качества выполненных ООО «СтройЭнергоКомплект» Работ арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» Дрокину К.В.

В силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2009 № 23/09 детали воздуховодов изготовлены кустарным способом с нарушением требований СНиП 41-01-2003 и их использование (эксплуатация) в системе отопления, кондиционирования и вентиляции Объекта повлечет нарушение требований пунктов 4.4.4, 6.1.4 и 8.2 названных СНиП, а именно: требований тепловой изоляции отопительно-вентиляционного оборудования, снижение рабочего давления в системе вентиляции и скорости потока воздуха в воздуховодах, потерю тепловой устойчивости, а также снижение эффективности вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, а устранение нарушений герметичности деталей воздуховодов возможно осуществить путем полной переделки стыков и соединений деталей воздуховодов. Решение вопроса о нарушениях монтажа деталей воздуховода не производилось, в связи с тем, что детали воздуховодов на момент проведения исследования демонтированы и как таковая целостность конструкции отсутствует.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа Ответчика от принятия выполненных Истцом Работ по изготовлению и монтажу воздуховодов, а также от подписания акта о приемке этих Работ от 25.09.2008 № 10 на сумму 447 440 руб. обоснованными, а названный акт, подписанный Истцом в одностороннем порядке - недействительным и соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в части взыскания с Ответчика стоимости данных Работ исковые требования ООО «СтройЭнергоКомплект» не подлежат удовлетворению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость Работ по изготовлению и монтажу воздуховодов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изготовленные и смонтированные им воздуховоды фактически используются Ответчиком, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства использования Ответчиком воздуховодов.

В качестве причин отказа от приемки и оплаты выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «СтройЭнергоКомплект» указал, что смонтированное Истцом оборудование не соответствует параметрам оборудования, заказанного Ответчиком в рамках договора от 29.06.2007 № 1, и также не может эксплуатироваться.

Однако, какие-либо доказательства этого утверждения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил.

Кроме того, отказ Ответчика от оплаты выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования связан не с самими этими Работами (их объемом и качеством), а с установленным в результате этих Работ на Объекте оборудованием, поставленным Ответчику в соответствии с договором поставки оборудования от 29.06.2007 № 01, который носит самостоятельный характер и регулирует отношения сторон по поводу поставки названного оборудования, его соответствия требуемым параметрам и качественным характеристикам.

При этом доказательства невыполнения Истцом Работ по монтажу оборудования Ответчик также не представил, как не представил и доказательства выполнения данных Работ в меньшем, чем указал Истец, объеме либо выполнения этих Работ с ненадлежащим качеством или несоответствия стоимости упомянутых Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Напротив, Ответчик не отрицает факт выполнения Истцом Работ по монтажу оборудования в полном объеме, а также не оспаривает качество данных Работ и их стоимость.

Более того, как указано выше, Ответчик подписал акт о приемке выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования от 20.08.2008 № 06 на сумму 206 240 руб. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа Ответчика от подписания акта о приемке выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования (окончательный этап) от 25.09.2008 № 09 на сумму 8 760 руб. необоснованными.

Таким образом, Истец выполнил Работы по монтажу оборудования на сумму 215 000 руб. (206 240 руб. + 8 760 руб.), доказательства оплаты которых Ответчик не представил.

Поэтому, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 215 000 руб.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим на указанную выше сумму неосновательного обогащения Ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из приложенного ООО «СтройЭнергоКомплект» к уточнению его искового заявления расчета процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами, который не противоречит требованиям части 1 статьи 395 и части 2 статьи 1107 ГК РФ (применительно к суммам, на которые начислены данные проценты, периоду их начисления и примененной при этом ставке процентов), следует, что сумма названных процентов составляет 18 639 руб.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика стоимости выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования в сумме