Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А17-1817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчетный период;

8. Наличие в штате претендента профессионально обученного технического персонала, имеющего допуски к деятельности в сфере ЖКХ.

В связи с этим, учитывая специфику продаваемых объектов и законодательно установленную обязанность покупателя обеспечить их содержание, эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные условия не ограничивают круг участников и не нарушают законодательство о защите конкуренции. Аналогичный вывод содержится в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 30.04.2009 №07-10/1175 на обращение администрации Шуйского района (л.д.136).

Оценивая довод администрации Китовского поселения о том, что условия проведения торгов определены без учета ее предложений, апелляционный суд находит его несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец является правообладателем проданных на торгах объектов, в материалах дела не имеется.

Из положений Закона о банкротстве, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по делу №А17-2460/2008, не следует, что именно в администрацию Китовского поселения должен был обратиться конкурсный управляющий МУП ЖКХ для определения условий проведения торгов.

Апелляционный суд считает несостоятельным и довод заявителя жалобы о применении пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», в соответствии с которым при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе); при этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Как уже было выше указано, из материалов дела не следует, что истец был участником оспариваемого конкурса либо лицом, которому было отказано в участии в данном конкурсе. Согласно имеющемуся в материалах дела журналу регистрации поданных заявок заявки на участие в конкурсе были поданы ООО «УКХК» и С.В.Кургановым (л.д.38).

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу их несостоятельности, поскольку не подтверждаются материалами дела и не влияют на исход рассмотрения спора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области доводам истца была дана надлежащая правовая оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда первой инстанции, применение им норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи чем оснований для  отмены решения Арбитражного суда Ивановской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.09.2009 по делу № А17-1817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация Китовского сельского поселения  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов