Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А28-11068/2009. Изменить решение

права собственности на долю (часть) в уставном капитале Общества и лишении приобретателя права на данную долю (часть) соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ).

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становиться основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, к рассматриваемым правоотношениям применимы требования вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения последней сделки от 30.01.2009.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.04.2008, с изменениями от 27.10.2008) участник общества был вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требовалось, если иное не предусмотрено уставом общества.

 Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускалась, если это не было запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 данной нормы закона, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона отчуждение своей доли (части доли) не производил, договоры об отчуждении доли (её части) не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, договор дарения спорной доли №2 от 23.01.2008. не повлек возникновения права собственности  на долю в уставном капитале ООО «Мария» у одаряемого по договору – Рычкова И.В.

Рычков И.В., не обладая правом собственности на спорную долю в уставном капитале ООО «Мария», в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права распоряжаться ею. Соответственно,  договор купли – продажи, заключенный между Рычковым И.В. и Чупраковым Н.А. от 30.01.2009 также не имеет правовых последствий.

Действительно, в подтверждение своих доводов истцом при предъявлении  иска была представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2009 № 04-45/14279 в отношении ООО «Карат», учредителями которого являются Рычков И.В. и Чупраков Н.А., как доказательство, подтверждающее недобросовестность последнего.

Из вышеуказанной выписки следует, что стороны сделки купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Мария» от 30.01.2009 (Рычков И.В. и Чупраков Н.А.) одновременно являлись единственными участниками другого общества с ограниченной ответственностью (ООО «Карат»). Данное обстоятельство свидетельствует о партнерских отношениях между ними, о корпоративном интересе данных лиц в двух обществах.

Учитывая, что заявитель по своей сути не оспаривает того обстоятельства, что истец лишился доли в уставном капитале помимо своей воли, в результате неправомерных действий третьих лиц, установленных к тому же вступившими в законную силу судебными актами по предыдущим спорам, в совокупности указанных обстоятельств,  по мнению апелляционного суда, он не мог не знать  о ничтожности первоначальной сделки дарения доли Рычкову И.В.

Статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего права его отчуждать. Однако в рамках настоящего дела иск об истребовании доли не заявлялся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям правила требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы и по этому основанию.

 Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, а доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является индивидуально-определенной вещью, что также исключает возможность применения названной нормы.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возможность использования истцом для защиты гражданских прав и обязанностей иска о признании права с таким обстоятельством, как добросовестность или недобросовестность ответчика, в связи чем, доводы заявителя жалобы в этой части признаются  не влияющими на результат вынесенного судебного акта.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав, с учетом вступивших в законную силу решений арбитражного суда Кировской области от 16.04.2009 по делу № №А28-1319/2009-31/9, от 05.06.2009 по делу №А28-1160/2009-29/9, учитывая отсутствие юридических последствий вышеуказанных сделок,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к последнему приобретателю доли, так как  истец лишился доли против своей воли, в результате неправомерных действий третьих лиц.

Предъявляя исковые требования в суд, истец в соответствии  с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был конкретизировать требования к каждому из ответчиков. Однако из искового заявления следует, что фактически заявленные требования были адресованы всем трём ответчикам. Отсутствие конкретизации требований к каждому из ответчиков основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вопрос о надлежащем предъявлении иска к тому или иному ответчику является компетенцией арбитражного суда, рассматривающего конкретный спор.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал надлежащими ответчиками по предъявленному иску  ООО «Мария» и Чупракова Н.А.

По позиции заявителя жалобы надлежащим ответчиком по настоящему спору является Чупраков Н.А.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами и по результатам рассмотрения жалобы, с учётом избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав, считает, что именно Чупраков Н.А. является надлежащим ответчиком. В удовлетворении иска к ООО «Мария» и Рычкову И.В. суду первой инстанции надлежало отказать с распределением судебных расходов на Чупракова Н.А. в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что сторонами сделок являлись физические лица,  само общество  не участвовало в сделках по отчуждению спорной доли, а, следовательно, не лишало истца прав на корпоративный контроль в обществе. Исходя из избранного способа защиты, учитывая, что истец сделок по отчуждению  своей доли (части) не совершал, а иск направлен на восстановление его прав на спорную долю (её часть), которой Рычков И.В.  на момент рассмотрения спора не обладал  в связи с отчуждением  Чупракову Н.А., последний признаётся апелляционным судом надлежащим ответчиком.

Проверяя довод о нарушении правил подсудности, апелляционный суд отмечает, что при предъявлении иска в суд первой инстанции к нескольким ответчикам за истцом сохранялось право на его предъявление по пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

После принятия иска к производству суда первой инстанции, в связи с требованиями пункта 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2009 года №205-ФЗ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 года №205-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования за отдельными исключениями.

Пунктом 8 данной нормы определено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Соответственно, на момент рассмотрения жалобы заявленные требования были подсудны исключительно арбитражному суду Кировской области, по месту нахождения ООО «Мария», вне зависимости от места проживания заявителя.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учётом фактических обстоятельств дела, подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд считает, что применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям  пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона  от 30.12.2008 №312-ФЗ) не повлияло на результат рассмотрения предъявленного иска к ответчику Чупракову Н.А., не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В связи с чем апелляционный суд в своём постановлении, руководствуясь требованиями пункта 12 части 2 статьи 217  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал нормы законов, которые подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1,  частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Чупракова Николая Аркадьевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 по делу №А28-11068/2009-277/28 изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Признать право Солодянкина Максима Николаевича на долю в размере 16,6% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мария» и лишать права Чупракова Николая Аркадьевича на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мария» в размере 16,6%.

В удовлетворении исковых требований Солодянкина Максима Николаевича к Рычкову Илье Владимировичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» - отказать.

Взыскать с Чупракова Николая Аркадьевича в пользу Солодянкина Максима Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, выдать исполнительный лист.

В остальной части апелляционную жалобу Чупракова Николая Аркадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                            А.В. Тетервак