Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-8506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОРЧ № 2 УНП УВД по Кировской области, а именно: объяснение Тарасова О.Н. о том, что никаких документов от имени ООО «Вятка-торг» он не подписывал, директором названной организации не являлся, договоров с Рычковым Р.Н. не заключал, подпись в договоре и актах приема-передачи векселей не его и объяснение Тарасова О.Н., данные начальнику УНП УВД по Кировской области Казакову К.Г..

Апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был предупрежден об уголовно-правовых последствиях подобных заявлений.

Представитель заявителя возражает по заявленному ходатайству.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционный суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку Инспекцией не доказано, кем сфальсифицировано доказательство, кроме этого, заявление не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из представленных суду налоговым органом копий объяснений, полученных 22.10.2009 оперуполномоченным пятого отдела ОРЧ № 2 УНП УВД по Кировской области и начальником УНП УВД по Кировской области Казаковым К.Г., усматривается, что Тарасов О.Н., об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Объяснение получено оперуполномоченным в ходе работы по выявлению фактов регистрации «фирм-однодневок», что не имеет отношения к рассматриваемому спору, объяснение получено за пределами налоговой проверки и после вынесения решения судом первой инстанции. Нет данных на основании чего Тарасов О.Г. дал объяснения начальнику УНП УВД по Кировской области. Подлинники объяснений суду не представлены, копии объяснений надлежащим образом не заверены. Из объяснений неясно, кто произвел допрос Тарасова О.Н.. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что подлинниками представленных с заявлением о фальсификации доказательств документов, не располагает.

Из содержания самого заявления налогового органа следует, что ответчик просит приобщить к материалам дела надлежащим образом не заверенные копии вышеназванных документов.

В этой связи апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для предмета рассмотрения по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИФНС России по Слободскому району Кировской области о фальсификации доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Слободскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 11.02.2009, в котором отражено, что индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н. допущено превышение во втором квартале 2005 года общей суммы дохода 15млн. рублей, в связи с чем, сделан вывод, что налогоплательщик с 01.04.2005 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, предпринимателю произведено доначисление суммы налогов по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем налогового органа 10.04.2009 принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 069 501 рубль 98 копеек. Названым решением Предпринимателю предложено уплатить  указанную сумму штрафа, недоимку по налогам в общей сумме 2 217 618 рублей 58 копеек и пени в сумме 1 043 825 рублей 73 копейки.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.06.2009 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 10.04.2009 года вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.04.2009 № 11-56/43, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании названного решения недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 54, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18, 346.19, 346.21 Кодекса, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно не были учтены доходы в размере 236 179 рублей 00 копеек в 1 квартале и полугодии 2005 года, полученные в результате взаимоотношений с ООО «Лессервис», а также доходы в сумме 524 360 рублей 00 копеек, полученные в 1 полугодии 2005 года от ООО «Промхим». Эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что Предпринимателем во 2 квартале 2005 года допущено превышение доходов в сумме более 15 млн. рублей, что влечет для налогоплательщика возникновение обязанности по переходу  с 01.04.2005 года на общий режим налогообложения. Однако суд счел, что налоговым органом документально не подтверждено получение Предпринимателем дохода в сумме 72 400 рублей 40 копеек в результате взаимоотношений с ЗАО «Слободской-Агролес», а также дохода в сумме 150 000 рублей 00 копеек от ООО «Вятка-Торг». Установив наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения, суд первой инстанции уменьшил размер штрафов, наложенных на заявителя, и признал недействительным решение Инспекции в части применения налоговых санкций в размере 810 223 рубля 70 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель Рычков Р.Н. с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса, действующем в 2005 году, установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно статье 346.19 Кодекса, налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель Рычков Р.Н. представил в налоговый орган налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, в которой указал сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере 14 973 946 рублей 00 копеек. Налогоплательщиком была исчислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 150 598 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимательская деятельность осуществлялась Рычковым Р.Н. в 1 и 2 кварталах 2005 года, в октябре 2005 года им зарегистрировано несколько юридических лиц, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Рычковым Р.Н. фактически не велась.

По результатам выездной проверки налоговым органом были сделаны выводы о допущенном индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н. превышении уровня доходов, допустимого для применения специального налогового режима, а именно: общая сумма дохода Предпринимателя по данным проверки во 2 квартале 2005 года составила 15 982 939 рублей 40 копеек. В связи с этим Инспекция пришла к заключению том, что право применения упрощенной системы налогообложения Предпринимателем утрачено с начала 2 квартала 2005года, а индивидуальный предприниматель Рычков Р.Н. признан перешедшим на общий режим налогообложения.

В частности, Инспекция установила, что индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н. в 1 и 2 кварталах 2005 года не учтены доходы, полученные  от ООО «Лессервис» на общую сумму 236 179 рублей 00 копеек, от ЗАО «Слободской - Агролес» в сумме 72 400 рублей 40 копеек, от ООО «Вятка-торг» в сумме 150 000 рублей 00 копеек, от ООО «Промхим» в сумме 524 360 рублей 00 копеек.

1. Эпизод получения доходов от ООО «Лессервис» в 1 и 2 квартале 2005года на общую сумму 236 179 рублей 00 копеек.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н. и ООО «Лессервис» были заключены договоры поставок, а именно: договор поставки пиломатериалов от 31.01.2005 № 2 (поставщик предприниматель Рычков Р.Н.) и договор поставки ГСМ от 01.02.2005 № 002/РН (поставщик ООО «Лессервис») (т.3, л.д. 78-81).

ООО «Лессервис» на основании выставленного Предпринимателем счета от 02.02.2005 № 8 была произведена предварительная оплата за пиломатериал в адрес заявителя на сумму 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 03.02.2005 № 20 (т.3, л.д. 82).

Далее индивидуальный предприниматель Рычков Р.Н. произвел поставку ООО «Лессервис» пиломатериалов по счету-фактуре № 12 от 08.02.2005 на сумму 218 925 рублей 50 копеек (т.3, л.д. 83).

Во исполнение договора поставки ГСМ, 09.02.2005 ООО «Лессервис» отгрузило в адрес индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. ГСМ на сумму 53 377рублей 69 копеек (т. 3, л.д. 85-86).

09.02.2005 между индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н. и ООО «Лессервис» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму задолженности Предпринимателя в размере 18 925рублей 00 копеек в счет оплаты за поставку ГСМ. В результате произведенного зачета остаток задолженности Предпринимателя за ГСМ составил 34 452 рублей 69 копеек. Названная сумма была оплачена Рычковым Р.Н. в адрес ООО «Лессервис» платежным поручением от 25.02.2005 (т.3, л.д. 87-88).

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Лессервис» по состоянию на 26.02.2005 задолженность индивидуального предпринимателя  Рычкова Р.Н. за ГСМ отсутствует с учетом зачета по соглашению от 9.02.2005.

Сумма зачета в размере 18 925 рублей 00 копеек включена налоговым органом в доходы индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. за 1 квартал 2005года.

По договору поставки пиломатериалов, платежным поручением от 10.03.2005 ООО «Лессервис» перечислило на расчетный счет Предпринимателя Рычкова Р.Н. 100 000 рублей 00копеек в качестве предоплаты (т.3, л.д. 89).

14.03.2005 Предприниматель отгрузил в адрес ООО «Лессервис» пиломатериалы на сумму 253 367 рублей 35копеек (т.3, л.д. 91). Заявителем в адрес ООО «Лессервис» выставлен счет-фактура