Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-3637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначения вверенный ему Заказчиком груз, а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику автотранспортные услуги (пункт 1.1 договора). Оплата автотранспортных услуг производится Заказчиком на основании предъявляемых Перевозчиком счетов (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания Огневым Е.М. автотранспортных услуг по данному договору и их оплаты за наличный расчет на сумму 606 409 рублей Предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки, расходные кассовые ордера, доверенности, выданные индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М., на имя Тетенькина А.М. на получение денежных средств от Голикова Ю.Н., путевые листы.

В обоснование оказания Огневым Е.М. автотранспортных услуг по договору и их оплаты за наличный расчет на остальную сумму (3 673 500 рублей), Голиковым Ю.Н. представлены авансовый отчет от 20.10.2007 № 24 с оправдательными документами, подтверждающими расходы: счета на оказание автотранспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Остальная сумма расходов заявителя по данному договору в размере 543 900 рублей (оплата через банковский счет) принята налоговым органом, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Указанные выше документы подписаны индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М.

Материалы дела подтверждают факт смерти Огнева Е.М. 22.10.2007 (лист дела 50 том 3).

Согласно заключению специалиста от 08.12.2008 № 5275 (листы дела 58-62 том 1) подписи от имени Огнева Е.М. на договоре об оказании автотранспортных услуг, счетах на оказание автотранспортных услуг, актах выполненных работ, доверенностях, квитанциях к приходно-кассовым ордерам  от 02.10.2007 № 4528, от 19.10.2007 № 4671, от 04.08.2008 № 4150, от 03.08.2007 № 4147 выполнены не Е.М.Огневым, а другим лицом.

В путевых листах с 19.03.2007 по 25.03.2007 № 1744, с 21.03.2007 по 25.03.2007 б/н, с 14.03.2007 по 18.03.2007 № 1719, с 01.03.2007 по 04.03.2007 № 1639, с 01.02.2007 по 04.02.2007 № 1438, с 11.01.2007 по 14.01.2007 № 1229; с 03.10.2007 по 05.10.2007 б/н; с 20.09.2007 по 22.09.2007 № 1241; с 31.08.2007 по 05.09.2007 б/н, с 07.08.2007 по 09.08.2007 № 123, с 13.06.2007 по 18.06.2007 № 2185, с 02.05.2007 по 05.05.2007 № 47, с 29.05.2007 по 31.05.2007 № 1416, с 17.05.2007 по 21.05.2007, с 16.05.2007 по 20.05.2007 № 1256 подписи от имени Е.М.Огнева вероятно выполнены не Е.М.Огневым, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как установленные различающиеся признаки устойчивы, однако их объем и информативность достаточны только для вероятного вывода. Подтвердить или опровергнуть подписи Огнева Е.М. на остальных путевых листах не представляется возможным, так как подписи выполнены с помощью технических средств.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции была также назначена экспертиза подписей Огнева Е.М. на имеющихся в деле документах.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2009 № 467/01-3 (листы дела 10-19 том 4), учитывающего наличие у Огнева Е.М. тяжелого заболевания, различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Огнева Е.М. на всех исследуемых документах, кроме подписи на путевых листах (№ 1229 от 14.01.2007, № 1438 от 04.02.2007, № 1744 от 25.03.2007, б/н от 25.03.2007, № 1719 от 18.03.2007, № 1639 от 04.03.2007, № 1416 от 31.05.2007, б/н от 21.05.2007, № 1256 от 20.05.2007, № 2185 от 18.06.2007, № 123 от 09.07.2007, № 1241 от 22.09.2009, б/н от 05.09.2007 и б/н от 05.10.2007), а именно:

- в доверенностях: № 178 от 09.01.2007, № 181 от 10.01.2007, 183 от 11.01.2007, 189 от 15.01.07, 193 от 17.01.07, 210 от 23.01.07, 220 от 26.01.07, 235 от 01.02.07, № 240 от 05.02.07, 268 от 19.02.07, 280 от 28.02.07, 284 от 01.03.07, 290 от 03.03.07, 298 от 09.03.07, 311 от 14.03.07, 323 от 20.03.07, 332 от 27.03.07, 342 от 30.03.07. 361 от 11.04.07, 372 от 16.04.07, 400 от 02.05.07, 432 от 22.05.07, 443 от 30.05.07, 445 от 31.05.07, 456 от 05.06.07, 457 от 05.06.07, 462 от 08.06.07, 465 от 11.06.07, 471 от 14.06.07, 477 от 18.06.07, 486 от 20.06.07, 487 от 20.06.07, 492 от 27.06.07, 502 от 03.07.07, 501 от 03.07.07, 517 от 11.07.07. 518 от 11.07.07, 522 от 14.07.07, 526 от 17.07.07, 527 от 18.07.07, 534 от 24.07.07, 535 от 25.07.07, 536 от 25.07.07, 543 от 01.08.07, 549 от 07.08.07, 550 от 07.08.07, 551 от 08.08.07, 567 от 21.08.07, 568 от 22.08.07, 572 от 24.08.07, 573 от 27.08.07, 584 от 04.09.07, 583 от 04.09.07, 597 от 18.09.07, 599 от 20.09.07, 600 от 20.09.07, 602 от 24.09.07, 612 от 02.10.07, 613 от 03.10.07, 616 от 09.10.07, 623 от 18.10.07, 269 от 21.02.07, 489 от 25.06.07, 565 от 20.08.07, 579 от 29.08.07, 609 от 26.09.07;

- в счетах: 4 от 31.01.07, 7 от 28.02.07, 35 от 31.03.07, 36 от 30.04.07, 43 от 31.05.07, 49 от 30.06.07, 55 от 31.07.07, 65 от 30.09.07, 70 от 19.10.07, 72 от 19.10.07, 56 от 31.07.07, 61 от 31.08.07, 66 от 30.09.07, 62 от 31.08.07;

- в актах: № 4 от 31.01.07, 7 от 28.02.07, 35 от 31.03.07, 36 от 30.04.07, 43 от 31.05.07. 49 от 30.06.07, б/н от 31.07.07, б/н от 31.07.07, б/н от 31.07.07, б/н от 31.07.07, 55 от 31.07.07, б/н от 31.08.07, б/н от 31.08.07, б/н от 31.08.07. б/н от 31.08.07, б/н от 31.08.07, 62 от 31.08.07, 65 от 30.09.07, 70 от 19.10.07, 72 от 19.10.07, б/н от 20.10.07, б/н от 20.10.07, 56 от 31.07.07, 61 от 31.08.07, 66 от 30.09.07, б/н от 30.09.07, б/н от 30.09.07.

- в договоре об оказании автотранспортных услуг от 03.01.2007 выполнены не самим Огневым Е.М., а другим лицом.

Следовательно, все вышеназванные представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. Доказательства того, что спорные документы подписаны иным уполномоченным индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. лицом, в материалах дела отсутствуют. По этой причине названные документы не могут являться доказательством понесенных налогоплательщиком расходов по оплате автотранспортных услуг Огневу Е.М., подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ следует, что стороны подтверждают оказание перевозчиком автоуслуг за определенный месяц 2007 года, претензий друг к другу не имеют (листы дела 16-18, 20-22, 24, 30, 33, 37, 41, 47, 55, 69-74, 76, 83, 89-94, 96 том 2, листы дела 35-48 том 3, листы дела 121-148 том 4).

Суд апелляционной инстанции считает, что названные акты выполненных работ по взаимоотношениям с предпринимателем Огневым Е.М. не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, наименований пунктов, откуда и куда перевозились экспедируемые грузы, не все акты содержат конкретные даты оказания услуг, отсутствуют номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, в ряде актов не указано количество перевозимого груза. Описание оказанной услуги носит абстрактный характер. Об этих дефектах первичных документов не могло быть неизвестно налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. для индивидуального предпринимателя Голикова Ю.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела счета и акты выполненных работ нельзя признать доказательствами, подтверждающими реальное осуществление операций по оказанию автотранспортных услуг предпринимателю его контрагентом – индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М.

Кроме этого, исходя из положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

В рассматриваемой ситуации товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, позволяющие установить реальность перевозки товара автомобильным транспортом Огнева Е.М., стоимость услуг которого составила 4 279 909 рублей 50 копеек, Предпринимателем не представлены.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства реальной оплаты автотранспортных услуг Голиковым Ю.Н. на сумму 4 279 909 рублей 50 копеек.

В качестве доказательств оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. автоуслуг налогоплательщиком представлены копии расходных кассовых ордеров, копии доверенностей, выданных Огневым Е.М. Тетенькину А.М. на получение денежных средств от Голикова Ю.Н., кассовые чеки, а также квитанции к приходному кассовому ордеру Огнева Е.М. с приложением кассовых чеков (листы дела 31, 92-157 том 1, листы дела 10-12 том 2, листы дела 78-138 том 3, листы дела 23-83 том 4).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам.

Из заключения специалиста от 08.12.2008 № 5275 и заключения эксперта от 06.08.2009 № 467/01-3 следует, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2007 № 4528, от 19.10.2007 № 4671, от 04.08.2008 № 4150, от 03.08.2007 № 4147 на сумму 3 673 500 рублей выполнены не Огневым Е.М., а другим лицом. Аналогичный вывод сделан и в отношении доверенностей на получение денежных средств, выданных на имя Тетенькина А.М. - водителя Огнева Е.М. в рассматриваемый период.

Допрошенный в судебном заседании Тетенькин А.М. подтвердил факты приема наличных денежных средств от Голикова Ю.Н., от подписания актов выполненных работ и счетов отказался (протокол судебного заседания от 28.04.2009, листы дела 54-55 том 3).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Тетенькина А.М. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального осуществления автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику Огневым Е.М. на сумму 4 279 909 рублей 50 копеек и передачи денежных средств в указанном размере Огневу Е.М., подписи на доверенностях на получение денежных средств, выданных на имя Тетенькина А.М., выполнены не Огневым Е.М., а другим лицом, а, следовательно, Огнев Е.М. не уполномочивал Тетенькина А.М. на получение денежных средств от Голикова Ю.Н.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.2005 № 88, в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В представленных расходных кассовых ордерах указано основание: «оплата за а/услуги», строка «Приложение» не заполнена, что не позволяет идентифицировать указанные платежи как оплату именно по рассматриваемому договору перевозки грузов от 03.01.2007. Кроме того, в данных документах не заполнена графа «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя», не имеется ссылок на доверенности, то есть отсутствуют доказательства передачи денежных средств именно Тетенькину А.М. как уполномоченному Огневым Е.М. лицу.

При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным тот факт, что денежные средства Голикова Ю.Н. были фактически переданы индивидуальному предпринимателю Огневу Е.М.

Доводы налогоплательщика о том, что факт оплаты за оказанные предпринимателем Огневым Е.М. автоуслуги подтверждают имеющиеся в деле кассовые чеки, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Чек контрольно-кассовой машины не является первичным документом, так как не содержит обязательных реквизитов.

Как правильно указал суд, из текста договора об оказании автотранспортных услуг следует, что Огнев Е.М. и заявитель фактически находились по одному адресу, а именно: г.Киров, Транспортный пр.12, имели один номер телефона; согласно имеющейся в деле карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 12766-Ф за индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. был зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат, установленный по названному адресу в бухгалтерии; 29.11.2007 ККТ снята с учета по инициативе налогового органа в связи со смертью Огнева Е.М. (справка от 24.09.2009).

Кроме этого, материалы дела подтверждают, что в момент передачи кассовых чеков Голикову Ю.Н. и принятия от него денежных средств Тетенькин А.М. находился в других городах, а, следовательно, не мог