Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А31-6047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение о порядке предоставления денежных средств), пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1, Положения о порядке предоставления денежных средств также следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и  за свой счет.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взимании банком единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки ущемляют права заемщика (потребителя).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом: пункт 2 статьи 811, статьи 813, 814, пункты 1, 3 статьи 821 ГК РФ.  Условие кредитного договора, устанавливающее право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неуплаты заемщиком начисленных неустоек (штрафов/пени), противоречит ГК РФ и ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные условия кредитного договора от 12.03.2009 № 09510010009, выявленные в ходе проверки соблюдения банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (л. д. 24, 25, 48, 49, 55-57, 75-79), ущемляют права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При проведении проверки надзорным органом установлено, что на вывеске ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Кострома, ул. Маршал Новикова, д. 37 отсутствуют сведения о месте нахождения банка и режиме его работы. На вывеске Акционерного общества по новому адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 6 отсутствуют сведения о месте нахождения кредитной организации. Данные обстоятельства заявитель не отрицает  (л. д. 5, 24, 25, 48, 49, 55-57, 60-65).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), а также по соблюдению требования о предоставлении заемщикам информации о месте нахождения банка и режиме его работы, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах надзорный орган обоснованно сделал вывод о совершении заявителем административного правонарушения,  предусмотренного частями 1, 2  статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статью 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 необходимо толковать с учетом главы 42 ГК РФ и статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредитора на получение вознаграждения в виде процентов за выдачу кредита; Налоговый кодекс Российской Федерации прямо относит плату за кредит к доходам банка; устанавливая плату за работу по размещению кредита, банк действовал в соответствии с законодательством; признание арбитражным судом незаконным условия кредитного договора, устанавливающего право Акционерного общества в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов в случае неуплаты им начисленных неустоек, противоречит статье 421 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как   основанные на ошибочном толковании норм права.

Утверждение заявителя о том, что положение кредитного договора об оплате работы банка по рассмотрению кредитной заявки и ведению счетов по кредитной сделке не могут расцениваться как нарушение Закона от 07.02.1992 № 2300-1, так как арбитражный суд указал, что ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки не является услугой в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащее материалам дела и не свидетельствующее об ошибочности обжалуемого судебного акта.   

Ссылки банка на то, что заемщик не находит нарушений своих гражданских прав и свобод в кредитном договоре от 12.03.2009 № 09510010009 и заключил с банном еще один кредитный договор на аналогичных условиях; сведения на вывеске ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 6 отсутствуют в связи с тем, что осуществлялся переезд в новое здание и банк там работает менее месяца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждение кредитной организации о том, что арбитражный суд не счел малозначительным нарушение, заключающееся в том, что в течение 5 лет на вывеске Акционерного общества по прежнему адресу: г. Кострома, ул. Маршал Новикова, д. 37 отсутствовали  сведения о месте нахождения банка и режиме его работы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что кредитная организация незаконно привлечена к административной ответственности за отсутствие вышеназванных сведений на вывеске, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного правонарушения.

Об отсутствии указанной информации на вывесках Акционерного общества (как по прежнему адресу, так и по новому адресу) надзорный орган узнал в ходе проверки, проведенной с 08.04.2009 по 08.05.2009. Оспариваемое постановление вынесено 13.08.2009. Следовательно, на момент привлечения Акционерного общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  01.10.2009 по делу № А31-6047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова