Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А17-3543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что органу дознания Главному управлению МЧС России по Ивановской области на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009 материальные ущербы, заявленные ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены.

Данные письма не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы налогового органа, поскольку содержащиеся в них выводы не мотивированны, имеют внутренние противоречия (письма от 15.04.2009 и от 20.05.2009 содержат сведения об обстоятельствах, которые возникли в будущем - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009), содержат сведения о происходящих процессах, а не о юридических фактах (письма от 18.05.2009 содержат информацию о том, что Главное управление МЧС России по Ивановской области отменяет заключение от 19.05.2008 №1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба и не содержит сведений о том, закончился ли процесс отмены и время совершения этого юридического факта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 года по делу № А17-5962/2009 решение Главного управления МЧС России по Ивановской области, выраженное в письме от 18.05.2009 года № 2346-3-1-14 об отмене заключения от 19.05.2008 № 875-3-1-15, признано незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае также имели место обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 62 Кодекса, являющиеся основанием для принятия решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов, а именно: у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налоговых санкций в сумме 4 532 490 рублей 72 копейки, что свидетельствует о незаконченном производстве о налоговом правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 62 Кодекса при наличии на момент вынесения решения об изменении срока уплаты налога обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 62 Кодекса, решение об изменении срока уплаты налога не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене. В частности, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, проводится производство по делу о налоговом правонарушении, то это обстоятельство в силу указанной нормы является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьями 100.1, 101 и 101.4 Кодекса, и прекращается вынесением решения по результатам налоговой проверки.

Кодекс не содержит норм о том, что принудительное взыскание штрафов является стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Наличие задолженности по уплате налоговых санкций свидетельствует о неисполнении решения налогового органа, а не о том, что в отношении налогоплательщика проводится производство по делу о налоговом правонарушении.

Также судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы Управления о том, что отсутствие в комплекте документов одной копии изменений в Устав ОАО «ИЗТС» от 2005 года может являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки. Судом первой инстанции установлено, что Управление располагало копией данных изменений, которые ранее представлялись налоговому органу (письмом ОАО «ИЗТС» № 6/397 от 20.03.2009), фактически внесенные в 2005 году  изменения в Устав не могли оказать влияние при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки.

Таким образом, исследовав и оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Управления, изложенный в письме от 21.05.2009 № 07-68-3/04684, в предоставлении ОАО «ИЗТС» отсрочки уплаты земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 1 986 737 рублей на срок 12 месяцев, налога на имущество за 1 квартал 2009 года в сумме 652 805 рублей на срок 12 месяцев.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.09.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2009 по делу № А17-3543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных