Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А82-14601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приказом от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», счел, что спорный автотранспорт для целей налогообложения к категории «Грузовые автомобили», что влечет применение соответствующей налоговой ставки для предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Обществом части, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогоплательщика об использовании судом первой инстанции доказательств, полученных с нарушением закона.

Общество настаивает, что опросы свидетелей и другие документы, представленные налоговым органом в ходе судебного заседания (опросы физических лиц), являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены после проведения проверки и вне процедуры налогового контроля. Так, в пункте 1.9 акта выездной налоговой проверки, датированном 26.08.2008, отражено проведение в рамках контрольных мероприятий допроса Макеева А.В., который фактически опрошен после составления акта 29.08.2008, к оспариваемому решению приложен опрос Кострикова А.А., датированный 04.09.2008, в то время как проверка проводилась с 04.12.2007 по 27.06.2008, кроме этого, дата акта не соответствует действительности, поскольку он был составлен в более поздние сроки.

Положениями пунктов 1 и 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. В акте проверки указываются сведения, установленные  в пункте 3 статьи 100 Кодекса, в том числе  сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Согласно статье 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Порядок проведения допроса свидетеля регламентирован в статье 90 Кодекса, из пунктов 1 и 4 которой следует, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания.

Из материалов дела следует, что акт выездной проверки составлен проверяющими 26.08.2008, решение по результатам проверки принято 29.09.2008.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя жалобы о недопустимости ряда представленных ответчиком доказательств, поскольку соответствующие документы получены налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки или отражены в оспариваемом решении, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В  пункте 1.9 акта выездной налоговой проверки от 26.08.2008  указано на проведение допросов некоторых физических лиц, однако названный пункт акта проверки не содержит конкретных реквизитов протоколов допроса и не является доказательством недостоверности даты составления акта, указанной в нем.

Из материалов дела усматривается, что допрос свидетеля Макеева А.В. проведен по месту жительства этого лица (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.27/12 корп. 1 кв.5), протокол составлен 29.08.2008 должностными лицами инспекции в рамках предоставленных полномочий (т. 2, л.д. 102-105). Таким образом, допрос Макеева А.В. осуществлен до принятии Инспекцией решения, поэтому протокол допроса от 29.08.2009 является надлежащим доказательством по делу.

Свидетель Слетов В.Е. допрошен до составления акта проверки, а именно 25.08.2008 (т. 20, л.д. 6-9), кроме того, Слетов В.Е. был допрошен повторно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (т. 23, л.д. 43-47).

Костриков А.В. допрошен в качестве свидетеля 04.09.2008, то есть до принятия решения налоговым органом, поэтому данный допрос является надлежащим доказательством по делу (т. 20, л.д. 106). 

Показания свидетелей Филатова Е.В. (протокол допроса от 18.12.2008), Пепиленко А.А. (протокол допроса от 28.10.2008), Ермакова Г.Е. (протокол допроса от 28.10.2008) получены после принятия решения налоговым органом, однако названные доказательства не были положены в основу решения арбитражного суда первой инстанции и не являлись единственными доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения, поэтому доводы налогоплательщика в данной части несостоятельны (т. 13, л.д. 92-97). 

Кроме этого, свидетели Беликов Д.С., Костриков А.В. Томин С.А. были допрошены Арбитражным судом г. Москвы при выполнении судебного поручения Арбитражного суда Ярославской области в соответствии со статьями 73,74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Московской области по поручению суда первой инстанции допрошены свидетели Сычев А.И. и Радыгина В.Н. Показания свидетелей отражены в протоколах судебного заседания и являются надлежащими доказательствами по делу (т.24, л.д. 12-13, 27-32).

Апелляционный суд считает, что спорные документы обоснованно приняты судом в качестве иных документов и материалов в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания свидетелей не противоречат материалам дела и подтверждают выводы Инспекции, сделанные в акте проверки.

Учитывая, что акт проверки вручен представителю ЗАО «Подводник» 02.09.2008 и рассмотрен в установленном порядке вместе с поданными налогоплательщиком возражениями, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны Инспекции признаков нарушения требований Кодекса, которые могли бы являться основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса. Основания для удовлетворения жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.

1. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Инспекцией была установлена неполная уплата Обществом транспортного налога в общей сумме 19 363 рубля 00 копеек за 2004-2006 годы. Нарушение произошло по причине занижения налогоплательщиком ставки транспортного налога в отношении двух транспортных средств: крана автомобильного КС-55713-3 на шасси Урал 4320 (гос.номер С 427 КК 76) и спецавтокрана МАЗ 5334СМК101 (гос.номер А 095 НН 76), которые Обществом были отнесены к иным самоходным машинам, а не к грузовым автомобилям.

Согласно статье 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 361 Кодекса, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

 Транспортный налог на территории Ярославской области введен Законом Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з (с учетом изменений) «О транспортном налоге в Ярославской области». Ставки транспортного налога в Ярославской области установлены статьей 2 названного закона в зависимости от категории транспортного средства и мощности его двигателя.

Согласно статьям 358, 361 Кодекса в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, грузовые и легковые автомобили, а также другие транспортные средства.

Из пункта 1 статьи 358 Кодекса следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники». Из пункта 2 этого нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/ч и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Приказами МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. До принятия данного акта действовало Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное Приказами МВД РФ № 399, Государственного таможенного комитета РФ № 388, Госстандарта РФ № 195 от 30.06.1997.

В силу указанных Положений паспорта выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23.06.2005 (п. 2.2.4 Положения от 30.06.1997) к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. К категории «C» относятся автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг.

При этом согласно приложению № 3 к Положению «Сравнительная таблица категорий транспортных средств», к категории транспортных средств "С" относятся механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн (№-2), и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 12 тонн (№-3), то есть грузовые автомобили.

Согласно пункту  27 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23.06.2005 (п. 2.2.3 Положения от 30.06.1997) в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при государственной регистрации спорных транспортных средств за ЗАО «Подводник» орган ГИБДД определил с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик, существовавших на момент регистрации, что спорные транспортные средства являются грузовыми и относятся к категории «С», что подтверждается паспортами транспортных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку орган, в котором состоялась регистрация транспортного средства, удостоверяет статус автомобиля, специальные автомобили различных марок и моделей, на шасси которых установлено оборудование (агрегаты, установки), при наличии факта регистрации в органах Государственной инспекции относятся к категории «Грузовые автомобили» и не могут быть отнесены к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

Доводы налогоплательщика о том, что спорные транспортные средства не подпадают под понятие «Грузовой автомобиль», которое дано в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)», утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12 10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, не принимаются апелляционным судом, поскольку названные Методические рекомендации не являются нормативным документом. По этой же причине судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки предприятия на действующий до 2006 года общий порядок декларирования транспортного налога и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359.х органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в указанной части, признав правомерным доначисление заявителю транспортного налога в общей сумме 19 363 рубля за 2004-2006 годы, а также соответствующих пени.

2. Решением Инспекции от 29.09.2008 №12-13/6 Обществу начислены: налог на прибыль организаций по причине исключения из расходов налогоплательщика, затрат по субподряду и аренде плавсредств и механизмов в общей сумме 42 117 401 рубль за 2004 год, в сумме 98 901 985 рублей за 2005 год и в сумме 165 535 623 рубля за 2006 год, а также налог на добавленную стоимость по причине необоснованным предъявление Обществом к  вычету налога на добавленную стоимость  в сумме 18 142 739 рублей за 2005 год и в сумме 31 436 283 рубля за 2006 год  по счетам-фактурам ООО «Техводсервис», ООО «Востокгидрострой», ООО «Подводстрой», ООО «Стротекс», ООО «Юнистрой», ООО «Мега», ООО «Экспострой», ООО «Проммаш», ООО ПКФ «Ирэлмакс, ООО «Даркос», ООО «Ярстройдизайн» по субподрядным работам и услугам аренды плавсредств и механизмов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса