Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А17-1801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правил технической эксплуатации электроустановок.

Факт пожара в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д.96, подтверждается материалами проверки № 37/3-15 от 27.10.2008 и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки по факту пожара нарушений правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, не выявлено. Наиболее вероятная, непосредственная причина пожара – неисправность электросетей строения лит.Г. При этом основной причиной пожара, обусловившей возникновение непосредственной причины или создавших условия ее возникновения, даже при выполнении, соблюдении со стороны ООО «Балтимор» правил технической эксплуатации электроустановок потребителей могут быть перенапряжение в сети, пробой изоляции и короткое замыкание кабелей электросети, возможные механические повреждения электросетей.

Кроме того, выводами специалиста в техническом заключении по возможной причине пожара не исключена также версия возникновения пожара от малокалорийных источников зажигания в виду достаточного запаса энергии для инициирования процесса горения легкогорючих материалов.

Указано, что ни одна из возможных причин пожара перепроверке не подлежит ввиду полного выгорания модульного здания лит.Г и электросети, отсутствия свидетельских показаний о неосторожном уничтожении имущества в результате обращения с источниками повышенной опасности. Точную причину пожара установить не представляется возможным. Лицо, виновное в возникновении пожара не усматривается.

Проверка по факту пожара органами пожарного надзора проводилась на основании анализа совокупности вещественных доказательств и документальных материалов, в том числе протоколов осмотра места происшествия, опроса очевидцев и специалистов, выводов технического заключения государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» по возможной причине пожара, технического отчета ООО «СНН Промэлектроналадка», иных процессуальных документов. Каких-либо других причин возникновения пожара: несоблюдение ответчиками правил и норм пожарной безопасности, правил технической эксплуатации электроустановок, в том числе изменения схемы энергетических сетей, - установлено не было. Из технического отчета ООО «СНН Промэлектроналадка» от 28.04.2008 следует, что сопротивление изоляции, сеть заземления соответствуют норме, установки тока защитных аппаратов удовлетворяют требованиям норм на срабатывание защиты, автоматические выключатели пригодны к эксплуатации.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не обжаловано.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о недоказанности истцом вины ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом пункта 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку в силу указанного пункта свидетель сообщает известные ему сведения устно, по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме, а, как следует из протокола судебного заседания, указанные лица допрошены судом и сторонами в судебном заседании и их показания изложены в протоколе, доказательств заявления ходатайства о приобщении письменных показаний, данных в судебном заседании, или представления суду замечаний на протокол судебного заседания заявитель жалобы не представил.

Кроме того, как усматривается из названного протокола судебного заседания (от 26.08.2009-01.09.2009) истец также не настаивал на представлении документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату по техотчету (л.д.-215).         

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2009 по делу     № А17-1801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкина Павла Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева