Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А17-2849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

категориям граждан (включая льготную), а суммарная величина дохода определяется как произведение количества граждан, которым оказаны услуги в Бане, и размера тарифа за 1 помывку.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что расходование средств, предусмотренных в бюджете на возмещение убытков, связанных с предоставлением услуг по помывке граждан в Бане, осуществляется на основании соглашения между Администрацией и МУП «Комсомольское ЖКХ».

Согласно пункту 4.1 Порядка МУП «Комсомольское ЖКХ» ежеквартально представляет в Администрацию отчет о расходах на оказание гражданам услуг по помывке в Бане, подлежащих возмещению из бюджета поселения.

В пункте 5 Порядка предусмотрено, что Администрация на основании предоставленных отчетов осуществляет перечисление бюджетных средств на счет МУП «Комсомольское ЖКХ».

Пунктом 6 Порядка ответственность за целевое использование средств, предусмотренных Порядком, возложена на Администрацию, а ответственность за достоверность представляемых данных о расходах, связанных с оказанием гражданам услуг по помывке в Бане - на МУП «Комсомольское ЖКХ».

Решениями Совета депутатов Марковского сельского поселения от 18.12.2007 № 85 и от 26.12.2008 № 184 предусмотрено выделение субсидий на погашение убытков Бани по подразделу «Коммунальное хозяйство». Первоначально выделенная в этих целях на 2008 год сумма составляла 615 400 руб., но в связи с уточнением бюджета и внесением изменений в план по расходам бюджета, произведенными решением Совета депутатов Марковского сельского поселения от 03.07.2008 № 127, названная сумма уменьшена до 430 308 руб. На 2009 год бюджетные ассигнования на покрытие данных расходов предусмотрены в сумме 290 000 руб.

В течение 2008-2009 годов МУП «Комсомольское ЖКХ» оказывало населению услуги по помывке граждан в Бане, осуществляло текущий ремонт Бани, производило закупку каменного угля для работы котельной и несло прочие расходы, связанные с содержанием Бани. При этом в период с 01.01.2008 по 28.02.2009 МУП «Комсомольское ЖКХ» получило от оказываемых в Бане услуг доход в размере 222 804 руб. 50 коп. и затратило на содержание Бани 1 862 600 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами Истца. Во исполнение своих обязательств по Соглашениям Администрация перечислила МУП «Комсомольское ЖКХ» 402 330 руб. 63 коп. Таким образом, расходы Истца по содержанию Бани остались невозмещенными в размере 1 237 464 руб. 90 коп.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая положения Порядка и условия Соглашений, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 237 464 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истребуемая Истцом сумма представляет собой убытки Истца, возникшие вследствие того, что администрация Комсомольского муниципального района, как собственник имущества Истца, утвердила для последнего низкие тарифы на услуги Бани, в связи с чем Истец не имеет права требовать  компенсации выпадающих в связи с этим доходов от Ответчика, действия которого не состоят в причинной связи с названными убытками Истца, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее его изменение не допускаются.

Поэтому, заключив Соглашения и приняв на себя обязательства компенсировать МУП «Комсомольское ЖКХ» указанные выше убытки, Ответчик обязан исполнить эти обязательства независимо от причин возникновения этих убытков.

Ни Порядок, ни Соглашения не предусматривают форм отчетности, которую  МУП «Комсомольское ЖКХ» должно представлять Администрации в целях перечисления последней Истцу предусмотренных Соглашениями денежных средств.

Кроме того, за каждый квартал 2008 года и за 2 месяца 2009 года Истец выставлял Ответчику счета-фактуры на возмещение убытков от содержания Бани, в которых указывались суммы этих убытков. При этом Администрация принимала названные счета-фактуры к исполнению, не предъявляя Истцу требования о представлении отчетов о расходах Истца на оказание услуг по помывке в Бане (за исключением письма от 21.05.2008, которым Ответчик просил Истца представить расшифровку убытков последнего, указанных в счете-фактуре от 30.04.2008 № 2019, что было сделано письмом Истца от 27.05.2008 № 1037).

Таким образом, Ответчику было известно о размере убытков Истца от содержания Бани и Администрация не представила доказательства того, что, воспользовавшись положениями пунктов 2.1.3 Соглашений, она отказалась перечислять Истцу причитающиеся последнему в соответствии с Соглашениями денежные средства.

В связи с этим довод Ответчика о том, что Истец в нарушение условий Соглашений и Порядка не представлял Ответчику отчеты о своих расходах на оказание гражданам услуг по помывке в Бане, вследствие чего Ответчик вправе прекратить перечисление Истцу бюджетных средств, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец не доказал размер своих убытков от содержания Бани, а представленные им документы не могут являться надлежащими доказательствами этих убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку произведенный Истцом расчет убытков от содержания Бани подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе первичными.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, никаких доказательств того, что Истец понес убытки в меньшем объеме, чем это указано в его расчете, Ответчик, в свою очередь, не представил.

Несостоятелен и довод Ответчика о том, что согласно Порядку возмещаться должны убытки Истца только от помывки граждан и только в банном отделении Бани, поскольку предметом Соглашений является возмещение Ответчиком Истцу убытков от содержания Бани в целом, а расходы МУП «Комсомольское ЖКХ» по содержанию Бани (отопление, электро-, водоснабжение и т.п.) неразделимы в зависимости от вида оказываемых в Бане услуг.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то эта ссылка не основана на положениях закона, поскольку предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2009 года по делу № А17-2849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.В. Самуйлов