Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А29-3571/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2009 года

Дело № А29-3571/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Татаринова В.С., действующего на основании решения от 19.11.2008, Лекомцевой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодор Коми» в лице Сысольского дорожного ремонтно-строительного управления  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 по делу          № А29-3571/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску открытого акционерного общество «Автодор Коми» в лице Сысольского дорожного ремонтно-строительного управления

к Администрация сельского поселения Визинга,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 667 605 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Автодор Коми» в лице Сысольского дорожного ремонтно-строительного управления (далее – ОАО «Автодор Коми», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации сельского поселения «Визинга» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнения) в сумме 330 081 руб. 08 коп. по договору на предоставление услуг от 08.02.2006.

Исковые требования основаны на статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях договора (пункты 3.1., 3.2.)  от 08.02.2006 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по использованию автотранспорта и дорожно-строительных машин и механизмов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что истцом по делу не представлено надлежаще оформленных документов, на основании которых могли бы быть удовлетворены заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из незаключенности договора от 08.02.2006, подписания товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом – заместителем руководителя Администрации Горчаковым Е.В. и не подписания акта выполненных работ от 31.05.2008 № 0178/19.   

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор от 08.02.2006 на предоставление услуг имеет смешанный вид договора, исходя из содержания договора заказчику предоставлялись услуги автотранспорта (в том числе для перевозки техники, предоставление услуг по подвозу грунта, расчистке дорог и т.п.), статья 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора и допускает заключение так называемого «смешанного договора», в котором содержаться элементы различных договоров, считает ошибочным применение судом части 3 статьи 607 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон.

При подаче искового заявления истцом представлены копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных с отметкой заказчика об использовании техники, путевые листы и расчеты об использовании каждого вида техники, в путевых листах указаны вид, марка и регистрационные номера.

Отклонение судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей бывшего руководителя Администрации Петухова Н.М. и его заместителя Горчакова Е.В. считает необоснованным, они могли пояснить об обстоятельствах исполнения договора и наличии задолженности.

Заявитель жалобы считает, что Горчаков Е.В. имел право подписывать товарно-транспортные накладные истца как заместитель руководителя, поскольку он отвечал за благоустройство села, согласно должностной инструкции (пункт 2.2.).

В отзыве на жалобу и пояснениях по делу ответчик с доводами заявителя не согласился, указал, что вывод суда о наличии договора аренды транспортных средств с экипажем основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, применение правовых норм об аренде транспортных средств с экипажем является правомерным.

Полагает, что суду были в полном объеме представлены доказательства, что заместитель руководителя администрации Горчаков Е.В. не был уполномочен представлять Администрацию в рассматриваемых отношениях, в том числе не обладал правом подписи первичных бухгалтерских документов.

Отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей считает правильным.

Арбитражным судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, указал ответчик. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.    

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 между сторонами подписан договор на предоставление услуг (Т.1., л.д.-94), согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заявкам ответчика (заказчика) предоставлять свой автотранспорт, дорожно-строительные машины и механизмы для нужд заказчика (в т.ч. для перевозки техники, предоставление услуг по подвозке грунта, расчистке дорог и т.п.), а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги техники (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг исполнителем определяется по планово-расчетным ценам, установленным на предприятии исполнителя. Расчет за предоставленные услуги производится на основании товарно-транспортных накладных, оформленных заказчиком и счетов-фактур исполнителя. Заказчик должен оплатить счет-фактуру исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем (пункты 2.1., 2.2. договора).

Поскольку оплата за предоставленные по указанному договору услуги ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене исходя из нижеследующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

Условия рассматриваемого договора позволяют определить перечень работ, выполняемых исполнителем, а, следовательно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, оказание спорных услуг производилось в соответствии с заявками ответчика о предоставлении техники для выполнения работ.   

Вывод суда о том, что в данном случае договор аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора оказания услуг является незаключенным, не подтвержден материалами дела, с учетом имеющихся в деле заявок на предоставлении техники и путевых листов с указанием вида используемого транспортного средства и отметки заказчика о произведенных этим транспортным средством работах и времени работ, апелляционная инстанция полагает, что сторонами согласованы существенные условия договоров данного вида.  

При этом из договора не следует передача транспортных средств во временное владение арендатору.

Поэтому вывод суда об отсутствии сведений относительно того, какой конкретно автотранспорт, дорожно-строительные механизмы и машины должны быть переданы ответчику, и, в связи с этим, о незаключенности договора не обоснован.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о подписании части товарно-транспортных накладных заместителем руководителя Администрации Горчаковым Е.В. не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отказа в иске, поскольку как следует из должностной инструкции заместителя руководителя администрации (Т.3, л.д.-156), последний организует проведение мероприятий по благоустройству сел и деревень и осуществляет контроль за их выполнением, а, кроме того, указанное лицо является работником администрации, что ответчиком по существу также не оспаривается.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ от 31.05.2008 № 0178/19 не подписан заказчиком, не может быть принят апелляционной инстанцией, ввиду того, что в материалы дела представлены первичные документы о выполнении работ и их приемке заказчиком: товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры.

В части товарно-транспортной накладной от 16.05.2008 № 00743 в материалах дела имеется путевой лист от 16.05.2008 № 002714 со ссылкой на указанную накладную и с отметкой заказчика. Накладная от 30.05.2008 № 00276 подписана заказчиком (Т.1, л.д.-80).

Кроме того, в ходе оказания услуг заказчик подписывал акты выполненных услуг. 

Доводы ответчика об исправлениях в товарно-транспортных накладных не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при сложившихся обстоятельствах не влияет на выводы суда, а, кроме того, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске при принятых заказчиком работах.     

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику песка по счетам-фактурам от 31.12.2008 № 559 на сумму 541 руб. 67 коп., от 28.11.2008 № 490/19 на сумму 902 руб. 77 коп., от 29.02.2008 № 36/19 на сумму 852 руб. 43 коп, от 30.06.2008 № 260/19 на сумму 304 руб. 37 коп., всего на сумму 2601 руб. 24 коп.

Поскольку доказательства передачи ответчику песка по данным счетам-фактурам истцом не подтверждено документально, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 327 479 руб. 84 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 по делу         № А29-3571/2009 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с Администрации сельского поселения «Визинга» в пользу открытого акционерного общества «Автодор Коми» в лице Сысольского дорожного ремонтно-строительного управления 327 479 руб. 84 коп. задолженности, 6463 руб. 23 коп. госпошлины по иску, 992 руб. 12 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автодор Коми» в лице Сысольского дорожного ремонтно-строительного управления из федерального бюджета 1587 руб. 05 коп. госпошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова