Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А28-9159/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Доказательства получения Ответчиком согласия Истца на размещение на четвертой странице Атласа содержащих ссылку на ОАО «Кировгипрозем» Выходных данных Ответчик не представил.

При этом в отзыве на исковое заявление ОАО «Кировгипрозем» Ответчик признал, что самостоятельно без согласия Истца и, не поставив последнего в известность, опубликовал Атлас, а в целях лучшего продвижения Атласа на рынке поместил в нем соответствующие ссылки на изготовление Атласа с участием Истца.

В силу части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно части 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила части 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Вместе с тем, статья 1474 ГК РФ предусматривает лишь частный случай нарушения исключительного права на фирменное наименование юридического лица и не исключает возможности использования обладателем исключительного права на фирменное наименование других предусмотренных статьей 1252 ГК РФ способов гражданско-правовой защиты своего исключительного права на фирменное наименование, как средства индивидуализации.

В соответствии же с частями 1 и 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ, а защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю или недобросовестному приобретателю соответствующего материального носителя требования об изъятии такого материального носителя.

При этом изложенный в части 1 статьи 1252 ГК РФ перечень способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации не является исчерпывающим, в связи с чем обладатель исключительного права на фирменное наименование вправе защищать это право любыми доступными и не противоречащими закону способами (в том числе, путем предъявления требования о признании действий нарушителя незаконными), выбор которых остается за соответствующим правообладателем.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Ответчика, поместившего без согласия Истца в Атласе Выходные данные, содержащие информацию об участии ОАО «Кировгипрозем» в составлении и подготовке Атласа к печати, о предоставлении Истцом картографической основы (цифровых карт) для составления Атласа, а также содержащие указание на то, что снятие копий и использование содержания карты-схемы допускается с разрешения ОАО «Кировгипрозем», являются незаконными и нарушают исключительное право Истца на его фирменное наименование, поскольку Ответчик использовал фирменное наименование Истца для рекламы и лучшего продвижения Атласа на потребительском рынке и данные действия Ответчика при создании и распространении им Атласа свидетельствуют об участии ООО «Издательство «Медиа-Лайн» в гражданском обороте с использованием фирменного наименования Истца, что по существу аналогично продаже товара под чужим наименованием или с чужим товарным знаком.

В связи с изложенным, заслушав представителей Истца и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Третьего лица на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, вследствие чего решение этого суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а требования Истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Кировгипрозем» уплаченная последним в доход федерального бюджета при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а также уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировгипрозем» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2009 года по делу № А28-9159/2009-271/2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Медиа-Лайн» фирменного наименования открытого акционерного общества «Кировгипрозем» при создании и распространении «Атласа города Кирова», а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Медиа-Лайн» изъять из оборота и уничтожить за свой счет без какой бы то ни было компенсации все экземпляры «Атласа города Кирова».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Медиа-Лайн» в пользу открытого акционерного общества «Кировгипрозем» 2 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его искового заявления и 1 000 руб. в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                С.В. Самуйлов